>>Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
>Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
Читал и внимательно
>>1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить.
>В своем ЖЖ он пишет.
>"А так... не могу собраться написать какие-нибудь байки..."
>Т.е. он сам признается, что пишет байки
Осталось понять, что они имеет в виду под этим выражением
>То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
>Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
Да, я умный. Найдите у него заявление о том, что описанное им - выдумка. Потому как "байка" - это "случай из жизни". Скажем, Козлов в своем сборнике тоже собирал байки. Но его байки носят гораздо более баечный характер.
>>2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву.
>Ну этого я не утверждал.
>>Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
>То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
Неверно. Не состоялся как военный - это означает, что он не смог/не захотел продолжать службу в качестве кадрового офицера, поскольку не видел своего места в рядах армии.
Что вообще не имеет никакого отношения к его предполагаемой Вами некомпетентности.
>>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
>Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
Чего именно "ничего" он не понимает?
>>Потому что для этого академию заканчивать не надо,
>Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
>>и даже военное училище не требуется.
>И это тоже не доказывайте
А это и доказывать не надо.
>>4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
>Байки это. А байкам цена 0.
Это правда, поскольку я это лично видел и слышал, стоя на плацу во время развода в в/ч 43037 в 1988 г.
Тот факт, что я слышал данные угрозы, вовсе не означает, что подполковник действительно собирался насильственно совокупиться с каким-то солдатом. Но он означает, что подполковнику было не стыдно произносить подобное в присутствии подчиненных, которые со всей очевидностью знали, что сказанное - пустые угрозы. Что его характеризует.
Ваше же суждение основано на пустой предубежденности.
>>Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.
>Ваш вообще в минус упал.
Вы же в технических областях специалист? Вот и оценивайте в своей сфере компетенции
