>>Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
>Читал и внимательно
Не похоже.
>>Т.е. он сам признается, что пишет байки
>Осталось понять, что они имеет в виду под этим выражением
Виляете.
>>Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
>Да, я умный. Найдите у него заявление о том, что описанное им - выдумка. Потому как "байка" - это "случай из жизни".
Это одно из значений, причем не самое распространенное. Мне казалось, что гуманитариев этому учат. Или Вы по методу "Факты - упрямая вещь, но и мы лыком шиты"
Скажем, Козлов в своем сборнике тоже собирал байки. Но его байки носят гораздо более баечный характер.
Это к делу не относится.
>>То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
>Неверно. Не состоялся как военный - это означает, что он не смог/не захотел продолжать службу в качестве кадрового офицера, поскольку не видел своего места в рядах армии.
А значит не компетентен. Хватит уже юлить.
>Что вообще не имеет никакого отношения к его предполагаемой Вами некомпетентности.
>>>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
>>Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
>Чего именно "ничего" он не понимает?
Да Вы ЖЖ то почитайте. Он вопросом мучается наказать солдата, сделать вид что не заметил или старшему пожаловаться. А Вы его назначаете ком полка судить. При нем солдаты пьяные бегают, его не во что не ставят, а полковник у него дурак.
>>>Потому что для этого академию заканчивать не надо,
>>Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
>Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
Это не доказательство. По Вашему любой может судить о инженере, художнике враче и т.д.
>Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
Что говорит? Растолкуйте.
Вот у нас ком роты одного Утюгом звали, а другого Ракетой и что это по Вашему о них говорит?
>>И это тоже не доказывайте
>А это и доказывать не надо.
Это Вы просто не можете доказать
>>Байки это. А байкам цена 0.
>Это правда, поскольку я это лично видел и слышал, стоя на плацу во время развода в в/ч 43037 в 1988 г.
>Тот факт, что я слышал данные угрозы, вовсе не означает, что подполковник действительно собирался насильственно совокупиться с каким-то солдатом. Но он означает, что подполковнику было не стыдно произносить подобное в присутствии подчиненных, которые со всей очевидностью знали, что сказанное - пустые угрозы. Что его характеризует.
Это не пустые угрозы это художественная гипербола. Она подразумевает несколько иное, чем Вы думаете. И то что командир подразумевал в данном случае, его подчиненные понимали. А стыдливость тут вообще не при чем. Чай не институт благородных девиц. Крепкое слово - солдату более понятно.
>Вы же в технических областях специалист? Вот и оценивайте в своей сфере компетенции
Вы мне не указывайте пожалуйста.
