ВИФ2 NE

	От	Forger
	К	mes
	Дата	19.08.2009 19:15:06
	Рубрики	Современность; ВВС;

Че то воздухозаборники не те :-))) (-)

Есть мнение - это соплы =))) (-) - mes 20.08.2009 12:22:38 (310, 0 b)
- Было мнение, что соплы плоские (-) - DmitryO 20.08.2009 12:54:23 (237, 0 b)
  - А есть мнение, что плоские не осилили (-) - SerB 20.08.2009 12:54:59 (252, 0 b)
    - Плоские сопла тогда хороши - NV 21.08.2009 10:46:56 (231, 360 b)
    - Re: А есть... - bstu 21.08.2009 09:56:49 (193, 229 b)
      - Re: А есть... - Никита Каменский 21.08.2009 11:17:57 (175, 335 b)
    - А есть мнение, что они не нужны. (-) - Пехота 20.08.2009 22:32:36 (151, 0 b)
      - Они нужны... - Никита Каменский 21.08.2009 11:19:32 (208, 72 b)
        
        Есть мнение что двухмерное УВТ, которое неасилили на F-22, нужнее плоских сопел - Александр Антонов 22.08.2009 16:45:01 (113, 171 b)
        
        Не так. Двухмерное УВТ для плоских сопел - вот что есть настоящая тема... (-) - Никита Каменский 23.08.2009 00:15:46 (44, 0 b)
        
        Зачем? (-) - Дм. Журко 23.08.2009 00:24:26 (18, 0 b)
        
        Бестолковое мнение. - Дм. Журко 22.08.2009 19:54:10 (90, 129 b)
        
        Re: Бестолковое мнение. - Александр Антонов 22.08.2009 21:34:06 (77, 1161 b)
        
        Re: Бестолковое мнение. - Никита Каменский 23.08.2009 00:57:06 (55, 457 b)
        
        Но только на невысоких дозвуковых скоростях. (-) - Дм. Журко 23.08.2009 01:01:41 (27, 0 b)
        
        Почему ??? Где ГО работает - там и УВТ работает, и местами даже там где ГО не :) (-) - Никита Каменский 23.08.2009 01:26:23 (31, 0 b)
        
        Re: Почему ???... - Александр Антонов 23.08.2009 02:21:01 (37, 896 b)
        
        Re: Почему ???... - Никита Каменский 23.08.2009 03:33:28 (36, 759 b)
        
        Добавлю: А управляющие силы от перекладки направления тяги те же. (-) - Дм. Журко 23.08.2009 02:14:34 (24, 0 b)
        
        На высоких скоростях управляющих сил от оперения вполне достаточно. (-) - Дм. Журко 23.08.2009 02:13:10 (26, 0 b)
        
        Достаточно для чего ? Фича-то уже есть, какой смысл ограничивать её применение ? (-) - Никита Каменский 23.08.2009 02:56:57 (19, 0 b)
        
        Какой смысл трогать двигатель, если без него справляются? (-) - Дм. Журко 23.08.2009 03:01:23 (17, 0 b)
        
        Ну, картинку могли не приводить. - Дм. Журко 22.08.2009 21:46:59 (70, 759 b)
        
        Очень пользительная картинка - Александр Антонов 22.08.2009 22:59:39 (53, 2758 b)
        
        Re: Очень пользительная... - tarasv 23.08.2009 06:48:20 (33, 803 b)
        
        Вы понаблюдайте сначала. - Дм. Журко 23.08.2009 00:20:28 (47, 588 b)
        
        Re: Вы понаблюдайте... - Александр Антонов 23.08.2009 02:07:25 (32, 2811 b)
        
        А ничего не переменилось. Нынешние аэродинамики не лучше прежних. - Дм. Журко 23.08.2009 02:22:36 (36, 1419 b)
        
        Вы между устойчивостью и управляемостью разницу видите вообще ? - NV 22.08.2009 23:06:34 (48, 131 b)
        
        Они взаимосвязаны - Александр Антонов 23.08.2009 01:30:59 (35, 2181 b)
        
        Ну не все же в мурзилках для самодельщиков пишут - NV 23.08.2009 14:26:13 (24, 3115 b)
        
        Кстати это абсолютно верно - NV 22.08.2009 22:51:18 (52, 295 b)
        
        То есть не нужны... - Пехота 21.08.2009 23:12:06 (93, 224 b)
        
        То есть нужны... - Никита Каменский 22.08.2009 02:22:07 (79, 293 b)
    - Зелин: да, у наст есть проблемы с двигателем для ПАК ФА... - Александр Стукалин 20.08.2009 13:04:29 (442, 482 b)
      - Поэтому на значке дырки - движки добавят когда они появятся :) (-) - ZIL 20.08.2009 17:34:10 (216, 0 b)
Re: Вид Т-50 (с нынешними движками) сзади? В заходе на континент противника? (-) - proviant 19.08.2009 20:23:19 (814, 0 b)