>>расход на 20 тонн меньше при практически той же нагрухке и времени полета - это не поэзия а житейская финансовая проза.
>
>Это именно поэзия. Высокие гиперболы и сниженные парадоксы.
>Вы не мнением, пожалуйста, подкрепите. Я пытался. Откуда, скажем, возьмутся лишних 20 т взлётной массы?
Есть 2 самолета. С практически равной полезной нагрузкой. Летят по одному и тому же маршруту. Время полета - тоже практически одинаковое. Нопри этом один из самолетон потребляет на этом маршруте на 20 тонн топлива меньше. За счет бОльшей экономичности силовой установки.
Откуда мысль про лишние 20 тонн взлетной массы ???
>>Прелесть замены там - лучшие условия для пассажиров и гораздо лучшая эксплуатация.
>
>Там ничего кроме прелести не было. Ту-114 быстро спёкся, задуман был поспешно.
Я вообще-то именно про преимущества Ил-62 и говорил :)
>>Характеристики у Ту-95 лучше по целому ряду причин. Нет герметичного фюзеляжа, да и сам фюзеляж тонкий. Вообще конструкция сильно изменена и улучшена.
>
>Все эти переделки надо было над Ил-62М или подобными самолётами совершать. А Ту-95 оставить в 60-ых.
Вот только почему-то не делают нигде в мире бомбардировщики из пассажирских самолетов. Хотя прожекты рисуются в журналах регулярно.
>>Рассматривался как конкурент Ил-62.
>
>И проиграл, конечно.
>>Впрочем, все понимали, что Ту-114 - временное решение.
>
>Ту-95 -- вот это временное решение. Вроде восьми двигателей на B-52. Но у военных много таких раритетов.
У Ту-95 был реальный конкурент, серийный - 3М. Оба получились временным решением, что ли. А других конкурентов на место постоянног решения так получается и не появилось.
Ил-62 не рассматривался как носитель оружия НИКОГДА. Даже в прожектах.
