|
|
От
|
Bogun
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 01:17:32
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Что это...
>>Как раз у Эрикса блок управления требует получения информации о нахождении ракеты от трассера и передачи на нее соответствующих команд, а у Корсара квантовый генератор в луче которого ракета сама удерживается. Причем, с учетом дальности в 2 км масса генератора может быть куда меньше, чем у того же Корнета.
>
>У Эрикса провод с трассером - на ракете, на ПУ только 3-кратный (по сути, стрелковый) оптический прицел, ИК датчик и микропроцессор.
>На Корсаре нет только ИК датчика из перечисленного, зато прицел должен быть много мощнее плюс "квантовый генератор".
"Много мощнее" - в смысле линза с большИм увеличением? :)
Странно, что Вы оспариваете характеристику массу, проверить которую проще других. Ладно бы Вы сомневались в дальности или вероятности попадания. Но раз производитель говоторит, что масса комплекса 17 кг, в том числе 12.5 кг ракета, то какие у вас основания сомневаться, кроме откровенного пальцесосания, что этого не может быть потому, что не может быть?
>>Сравнивая же полетное время Вы обратили внимание на пропорциональное ему отличие в максимальной дальности? 600 метров ракета Корсара пролетит примерно за то же время, что и ракета Эрикса, может и быстрее.
>
>Оценил, что наводчику Эрикса придется "удерживать" цель в неудобном положении менее 4 сек, а наводчику Корсара - 12 сек
И что? Вон британцы вовсю используют ПЗРК с командным наведением, а удержать в прицеле маневрирующий самолет или вертолет (или даже просто летящий с куда большей скоростью, чем движутся танки) куда как тяжелее. Тем более, что с чего Вы взяли, что так уж неудобно удерживать цель стоя, с колена, сидя или с упора наконец?
>При этом 1,4 кг тренога в "Эриксе" все-таки предусмотрена.
Это дело не хитрое.
>600 м ракета Корсара пролетит медленнее Эрикса (у Эрикса макс. скорость 280 м/с, т.е. 1,7 с тратится на разгон).
И что, Корсар тоже обязательно должен тратить на разгон столько же времени? А у него, вообще-то сопротивление должно быть существенно меньше, из-за меньшего калибра (площадь меньше в квадрате от отношения калибров).
Кстати, это в беларусской рекламке время полета на 2 км указано 12 с (если уважаемый А. Никльский не ошибся), а в украинской 10 с.
>>Зато у Корсара дальность более чем втрое больше, т.е. фактически бронепробиваемость принесена в жертву дальности. Большая же дальность (как для легкого ПТРК) позволяет поражать танки не в лоб, а в борт, когда операторы ведут огонь не перед собой а в сторону, взаимно прикрывая друг друга (что, кстати заметно повышает их выживаемость). В борт же бронепробиваемости Корнета хватит что-бы пробить Абрамс, Леопард или Т-90 навылет.
>
>Лучше сравним с "Метис-М1", главным конкурентом. У него ракета в контейнере весит 13,8 кг (ненамного больше 12,5 кг "Корсара"), при этом бронепробиваемость зачем-то 900-950 мм за ДЗ против 550 мм Корсара (калибр 130 мм и 100 мм соответственно).
>У "Милан 2Т" пробиваемость - 1000 мм за ДЗ (вес контейнера - 11,5 кг). Тоже от небольшого ума?
И кто из этих комплексов может применяться с плеча и в ограниченном пространстве? Т.е. будь у вас ПТРК хоть с бронепробиваемостью 2000 мм, но при отсутствии подходящей позиции для его размещения ему грош цена.
>При этом скорость такая же (старый "Фагот" преодолевает те же 2000 м за 11 сек, "Милан" - за 12,5 сек).
И какое-же полетное время на 2 км у "главного конкурента"?
>И в истории нет примеров, чтобы ракета с лазерным наведением стоила дешевле своего аналога с проводами.
...который давится станциями типа "Штора" и превращается в мусор
>Обычно разница в стоимости в 2-3 раза в пользу проводного ПТУР.
Напомните, насколько ракета Корнета дороже Метис-М1 (при том, что это несколько разные комплексы).
С уважением, Вячеслав Целуйко.