|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 22:47:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Это что...
Скажу как гуманитарий
>>>Вотчина с поместьем из какой формации? (аллод и лен по-западному)
>>Из любой. Поселенное войско - не только феодальное явление.
>Испомещение профессиональных воинов и местных управителей с выделением "кормящих" деревень - одна из характерных черт феодализма. Если хотите, можете искать феодальные черты и в Спарте - это не опровергает базового сходства российской общественной организации 17 в. с европейской более раннего периода.
Сходство - оно и есть сходство. Заканчивается на факте выделения земель для воинов.
>>>Бояре с дворянами? (нобилитет и испомещенные рыцари)
>>О каком нобилитете речь?
>Оформившаяся, укоренившаяся, с вотчинами и понятиями о "месте" родовая знать - чем не аналог западноевропейской аристократической верхушки. Что нравы были погрубее - это второстепенная местная специфика.
Эта родовая знать - рабы государя, которых он может лишить собственности и жизни.
>>>Барщины с оброками?
>>Хоть у Хаммурапи
>Комплекс качеств дает феодализм европейского образца. А по отдельности можете их отыскивать хоть у ацтеков. Это не опровергает родства российского феодализма с общеевропейским.
Это очень уж двоюродное родство
>>>Земской собор (если приглядеться, как две капли воды похожий на фр. Генеральные Штаты или англ. парламент века 14-го - и по принципу комплектования и организации, и по полномочиям и задачам),
>>А какие полномочия у Земского Собора?
>Утверждать общественное согласие с ключевыми царскими решениями, обычно предполагающими дополнительные налоговые тяготы. Типа войны с Польшей в 1653 г. - последний вердикт Земского Собора.
А пао результатам обсуждения - просить государя высказать его волю, которая могла быть совсем иной.
> Весьма неопределенные полномочия, больше напоминающие опрос общественного мнения. Ну так и французские Генеральные Штаты были таким же совещательным органом сословного согласования, со столь же неопределенными полномочиями. Король к ним точно так же мог не прислушаться и распустить (однако созывал зачем-то).
Зато штаты провинций утверждали сбор налогов. Подобная постановка вопроса у нас была невозможна: земская изба занималась вопросами практической раскладки и взимания, а не вотировала государеву волю.
>>>Именно к тому, к чему шли в Зап. Европе, в конечном счете пришли и в России.
>>К феодальной лестнице пришли? К вассалитету?
>А чем столбовые дворяне, думные бояре и т.д. не иерархия?
Это СЛУЖЕБНАЯ иерархия. Боярином нельзя родиться, а герцогом - можно.
>Такой была российская специфика, что слишком рано развилась абсолютная монархия и отменила территориальную иерархию, поставив всех феодалов в прямой вассалитет от царя, и превратив князей в формальный титул. Ну так западноевропейские монархии двигались в ту же сторону. Это не делает их "раннекапиталистическими". Абсолютизм не отменяет феодальные отношения, это только одна из форм или стадий феодализма.
А причем тут капитализм и феодализм как специфические хозяйственные уклады?
Я бы понял "позднесредневековое общество" или "общество Раннего Нового времени" - там ыли свои характерные черты, связанные с общим уровнем развития общества, спецификой культуры и техники. И аналогии проводить можно и нужно. Но зачем в лоб отождествлятьразличные общественные устройства и прямо по Павлову-Сильванскому ставить знак равенства между разными явлениями?
С уважением