|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 22:16:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
да, с советской наукой я пожалуй погорячился :))
День добрый
Там же было необходимо марксистко - ленинские теории натягивать, даже великие оскоромились, что Греков, что Толочко, очень смешно читать явно специально вписанные абзацы :)) Хотя Гуревич, ЕМНИП, такой ерундой не занимался и про русский феодализм не писал. Можно из него цитату?
И вообще...не могли бы вы, раз уж пошла такая пляска, ответить на пару вопросов по конкретнее?
>Это также удальцовщина - а Удальцов что-то кроме раннефеодальных отношений в зап. европе описывал? Его трудов про Русь я не встречал.\
бессмертновщина - этого не знаю, что он написал?
бромлейщина - этнолог, борец с Гумилевым. Что-то то же писал про европейский феодализм (я не встречал, вычитал в вики, говорю честно). У него есть труды про Русь?
барговщина, - Багрова знаю, книгу Ремезова факсимильно переиздал. Но он картограф, что он писал про русский феодализм?
Гуревичевщина - Гуревич велик и могуч. Не могу не процитировать "В феодализме я склонен усматривать преимущественно, если не исключительно, западноевропейский феномен." Собственно :))
литавриновщина - этого я то же почти не знаю, ибо южными славянами и русско - византийскими отношениями интересовался мало. Что именно он писал про русский феодализм.
>Какое академическое издание до 1991 г. ни откройте, "период раннего феодализма" определяется для Франции как 6-10 вв, для Англии как "донормандский период" (до 1066 гг.), но для славян - "до конца 12 в", для Скандинавии - 9-13 вв.
>Соответственно, "первый этап зрелого феодализма" - для Франции и Италии как 10-13 вв, для Англии, Германии и Испании как 11-13 вв, но для Польши, Чехии и Балкан - 12-14 вв, для Венгрии - сер. 13 - 1430-е гг., для Руси - сер. 12 - конец 15 вв.
>"Второй этап зрелого феодализма" - для Франции, Италии, Англии, Испании - 14-15 вв., для Германии - 14 - нач. 16 вв, для Скандинавии - 14-16 вв., для России - 16 - сер. 17 вв.
>Это выводы людей, глубоко изучивших и обобщивших социально-экономические процессы по всей Европе. Имевших несомненно общие черты, но развивавшихся в разном темпе.
------
Знаете я читал и Грекова и Свердлова, и диспут Горского с учениками Фроянова, даже Павлова - Сильванского. Таких однозначных параллелей я ни где не встречал. Все пишут про своеобразие феодальных отношений на Руси, их отличие от запада. Так что сделайте одолжение, приведите плз. точную цитату со ссылкой на автора.
Если не затруднит, конечно.
>Не я, но вся советская академическая наука данное утверждение категорически отрицает. Конечно, если исходить не из популярно-патриотических, а из академических изданий.
-----
без цитат решили обойтись? :))
>Отставание к 1237 г. было налицо во всех сферах, включая военную. Конечно, где больше, где меньше, как по областям, так и по территориям. Естественно, развертывать этот тезис в рамках одного постинга бессмысленно, достаточно взять любую сводную историю средневековой Европы (с охватом России), там все будет написано - будь то история крестьянства, городов, науки плюс культуры или политическая история. Да и военно-техническая тоже, как следствие.
-----------
отставание и своеобразие это как бы две большие разницы, не правда ли?
Но речь не об этом, я не отрицаю отставание, вопрос когда оно стало резким и существенным. Т.е. нам известны объемы потерянных технологий в постмонгольской Руси, очевидно сокращение информации и интереса к окружающему миру по летописям. Нет больше упоминаний "дорогих доспехов из Гарды" в скандинавских сагах, ни кто не воспевает бесконечное богатство великих русских князей.
Мы резко начинаем отставать от европы в технологиях обработки металла (как частность) и пропускаем первую пром. революцию (появление цехов, начало массового производства). Но это данность 14-го века.
А теперь прошу вас продемонстрировать то же самое в 12-13вв?
Денисов