|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 16:08:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вот я...
>хотя не совсем понимаю, как отрицание катастрофичности монгольского погрома поможет доказать существование феодализма на Руси, да ещё и отставание его от западноевропейского (кстати, несмотря на "отставание феодализма", если оно и было - абсолютизм в России сформировался лет на 100 раньше, чем в Западной Европе).
"Русь" понятие обширное. До изрядного куска татаро-монголы не добрались вообще (тем не менее, этот кусок тоже отставал в своем развитии, как и Литва, а до определенного момента и Польша со Скандинавией). Где-то нашествие было сильным ударом, но не прервало нормальной политической и культурной жизни. Где-то последствия были в самом деле катастрофическими (на юге, в пристепных княжествах).
Абсолютизм в России сформировался не раньше, а одновременно с ведущими зап.-евр. странами. Хотя и в исторически более короткие сроки (например, во Франции первые попытки зафиксированы еще в сер. 13 в. при Людовике Святом, с последующими откатами назад и новыми попытками "абсолютизации"). Причем российский абсолютизм явно опередил глубоко средневековое социально-экономическое развитие и был искусственным и в чем-то противоестественным.
>Определений феодализма давалось множество, как вот в начале этой главы: http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa224.htm (это не Гумилёв), но по-нашему, по-марксистски, там никаких "трёх сословий" не надо, там всё просто :)
Четкое сословное деление на воюющих, молящихся и пашущих - отличительная черта феодального общества европейского образца. Оформилось оно и в России, хотя и с задержкой. Что является одним из доказательств следования России по общеевропейскому цивилизационному пути.