|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 22:41:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вот я...
>Абсолютизм - термин конкретно-исторический.
а вот поэтому и не надо было приплетать западноевропейские явления с соответствующими названиями к русской (и прочих цивилизаций) истории, вот теперь и мучаемся. Но общего у государства Карла Великого больше с государством Ивана Великого, чем с его наследниками.
> У Карла была раннефеодальная (социально-типологически) и раннесредневековая (стадиально) монархия.
ах, оставьте уж гумку в покое :)
>Луи XIII не распоряжался.
Ришелье за него это делал.
>Без них (и уровня культуры) не огло быть уровня развития производства и торговли, товарной экономики, следственно - и доходов.
Т.е. доходы можно получить и иначе, но ненадолго.
от земледелия доходы, пожалуй, понадежнее будут, если нет земельного голода. Но насчет органичности - а чего он, абсолютизм, потом органично рухнул?
Кстати, а вот абсолютизм в Англии - там у короля те же права были, что у Луи 14-го?
>У нас как раз поместная система, которую Карл Великий у себя опробовал еще в 9 веке
вот это главное противоречие и в большинстве определений феодализма, и в самом феодализме. Если служба королю за феод, то получается при прекращении службы земля должна изыматься - а это не просто сделать. И для привлечения слуг надо иметь всё новые и новые земли для раздачи. А если их нет - переходить на какие-то иные принципы комплектования госаппарата.
>Марксисты в этом были сильно неправы.
по-моему, неправы все кроме марксистов
>Вообще показательно: чем меньше Маркс и Энгльс успели высказаться о каком-либо предмете, тем удобнее его было изучать
трудности воспитывают характер.