|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 23:39:52
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Вот я...
>>от земледелия доходы, пожалуй, понадежнее будут, если нет земельного голода.
>Эти доходы не дают промышленной продукции и вооружений для армии. И структура общества попримитивнее
На эти доходы можно содержать кузнецов и пушечных дел мастеров, что и делалось довольно долго, хотя конечно лучше иметь развитую железоделательную промышленность, чем не иметь её; но к развитию абсолютизма это прямого отношения не имеет. Сложность же общества бывает и в довольно слаборазвитых промышленно странах, Индию какую-нибудь если взять.
>>Но насчет органичности - а чего он, абсолютизм, потом органично рухнул?
>Он держался на балансе между знатью и третьим сословием. Корона брала деньги у буржуа и нанимало на службу дворян, оставляя вельмож побоку.
>Потом третье сословие "захотело стать", и корона не смогла еу противопоставить никаких возражений.
Это всё понятно, и лишь подтверждает тот тезис, что он вовсе не "органичен" и чуть ли не случайное явление; Даже в Западной Европе абсолютизм не развился в Германии, и в Англии он вовсе не таков (если его вообще можно называть абсолютизмом).
>>>Марксисты в этом были сильно неправы.
>>по-моему, неправы все кроме марксистов
>Это проблема только марксистов
>>>Вообще показательно: чем меньше Маркс и Энгльс успели высказаться о каком-либо предмете, тем удобнее его было изучать
>>трудности воспитывают характер.
>Некоторым они стоили психического здоровья, а некоторым - жизни.
ну это скорее при наличии естественных предпосылок, я не верю в сумасшедствие от внешних причин. Так вот действительная вина марксистов в изучении истории - это восприятие английской теории единой схемы развития общества, причем по стадиям. И в результате не английские буржуазные историки, а мы сами подгоняли совершенно различные явления и процессы под одну схему - с известным результатом :) всё ждём появления у нас развитого капитализма, как в США :)
>С уважением