|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
26.08.2009 09:21:25
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Не стоит...
>>>>А ДО татаро-монгол испытывали нужду в каменных крепостях?
>>>Там, где была возможность - строили. Где не было - старались строить каменные ворота
>>Т.е. если позже нашли возможность строить каменные там, где раньше строили деревянные, то ДО татар необходимость была не такой насущной, чтобы изыскать возможность строить из тяжело доступного материала? Я просто хочу понять, при чем здесь технологический уровень? Нет необходимости - не строим. Есть - строим, даже несмотря на труднодоступность материала, нет?
>Была потребность в постройках, которые не горят и не гниют.
>Вообще там, где нет камня, дляэтого активно используют кирпич. Глины у нас - завались. И где у нас домонгольские кирпичные постройки?
Вообще-то мысль, о том, что кирпичные постройки не горят, несколько натянута. Что-то типа сферического коня в вакууме. Про «не гниют», тоже натяжка. Кирпич, конечно, не гниет, как дерево, но влага оказывает на него другое, разрушающее воздействие. Есть и другие, серьезные, недостатки по сравнению с деревом.
Вообще из природных материалов дерево для строительства один из лучших, почти идеальных вариантов. И при правильном его использовании и уходе за строением оно предпочтительнее камня. По большому счету у него единственный недостаток перед камнем - горит.
Но в варианте «выгорает квартал» каменным постройкам тоже достается. Ибо камень, не единственный материал, который использован при постройке. Дерева там тоже предостаточно, как в виде всяких разных балок и крыш, так и виде обстановки. И что проще для того времени, восстановить каменное здание после пожара или отстроить избу заново это вопрос дискуссионный.
>С уважением
Взаимно.