>>СССР, Германия и все остальные принимали в военное время на вооружение новые танки, артиллерию итв, почему здесь "прекращение"?
>по Германии не спорю, а СССР не принимал ничего принципиально нового - чуть лучше, чуть толще. А Т-34 это не БТ, КВ это не Т-28 - другие толщины, дизельный двигатель, новая пушка. Остатнавливать производство танков до 0 на полгода-год в военное время ни кто не позволит.
ИС например, вполне себе новый танк.
Что значит не позволит? Если танки устарели то их надо заменять, ресурсы на это у СССР были.
>>КА в реалности почти два года востанавливала арсенал потеряный в 41, разумеется одновременно модернизируя арсенал засчёт новых образцов. Лёгкой и быстрой победы конечно небылобы.
>Вопрос в том, что не имея договора с Германией и поставок по нему СССР будет сидеть с мобилизованной армией и пытаться копить вооружения. Сможет ли она это сделать лучше, чем при наличии договора?
>>Если Германия войну неначинает то и причины продоить полную мобилизацию для РККА нет, с буфферной зоной ввиде Польши союзницы А. и Ф. доволно комфортная ситуация.
>Германия войну начинате и имеет Польшу. СССР:
>а) вступается за Польшу, не спрашивая ее и сколько успеет отхватить до столкновения с вермахтом
>б) ждет вермахт на границе, в этом случае не мобилизоваться - преступная самонадеянность.
>Начинать войну для КА в такой ситуации не самое лучшее решение. Но лучше, чем подвергнуться внезапному нападению в 1941 г. Поэтому вывод - ПМР выгоден СССР.
если СССР не заключает ПМР то СССР идёт на соглашение с Ф. и А. Или, или.
