|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.09.2009 14:31:02
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Опыт вермахта...
Приветствую Вас!
>>>что касается сравнения опыта (которое я поскипал) довольно странно ставить германи в актив "собственное авиа и танко строение" и НЕ ставить его в СССР.
>>
>>Сделанное как раз с немецкой/английской помощью, ага :)
>
>Какая разница? Оно есть и это факт.
>>Разница именно в сроках - СССР догонял, и чем позднее он вступал в драку, тем больше сокращал разрыв.
>
>Процесс "гонки" был нелинейным. СССР "догонял" на протяжени всех 30-х, но после 39 го Германия сделала рывок.
>>Благо Германия выше некоторой "головы" прыгнуть не могла.
>
>Теоретически могла - реактивной авиацией, ракетостроением, атомной бомбой.
"Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает" (с).
Атомной бомбой? Немецкой? В нашей реальности? И это Вы постоянно обвиняете оппонентов в глупости, тролленьи и фантазировании?
По поводу эффективности реактивной авиации почитайте хотя бы Исаева, ФАУ - Эксетера.
"Нацисты изготовили 32 тысячи ракет "Фау-1" и 6600 ракет "Фау-2", из которых успели выпустить по целям в Великобритании и других районах Европы 18 тыс. "Фау-1" и 3225 "Фау-2". Большая часть ракет попросту не долетела до намеченных объектов, а долетевшими в результате было убито около 12 тыс. человек — почти исключительно гражданское население. Чисто военный эффект был незначителен. При этом средняя стоимость ракеты "Фау-1" составляла около 100 тыс. рейхсмарок, а "Фау-2" — 250 тыс. рейхсмарок. Таким образом, ракета "Фау-2" была равна стоимости двух истребителей Messerchmitt Bf 109G, или двух средних танков PzKpfw IV, или одного тяжелого танка "Тигр". Общие затраты Германии на программу создания одной только "Фау-2" оцениваются в 5 млрд рейхсмарок. Трудно найти более бессмысленный способ уничтожения ресурсов в терпящей поражение на всех фронтах стране, чем избрали немцы в данном случае".
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=697329
Наше счастье, что немцы этим страдали. Вы бы еще Аненербе назвали. Тоже в теории многообещающе...
>>>Довольно странно писать в актив немцам опыт сокращеной артподготовки и отказывать в таковом РККА - в данном опыте немцы были новаторами но это не значит что он не стал общемировым мейнстримом.
>>
>>Интересно, и когда же РККА его применила?
>
>Во всех кампаниях, которые вела.
Это каких же на 39?
>Многодневных артподготовок она не проводила.
Так нечем было. Результативность? Хасан, Финская. И вся эффективность.
>>>>Уважаемые оппоненты выдвигают тезис «А вот соотношение сил в 39 лучше 41».
>>>
>>>Это не тезис, это факт смиритесь
>>
>>Ага, 300 трешек (Bf-109) против нуля КВ и Т-34 (МиГ-3) это гораздо лучше. :)
>
>Это гораздо лучше, чем 1500 трешек (Bf109F, Ju-88) против неосвоенных и сырых КВ и Т-34
Это чем же лучше? "Лучший танк " - далее по тексту. А здесь танка, истребителя, штурмовика просто нет.
>>Причем биться им не против друг друга, а против систем.
>
>угу неотмобилизованные, неразвернутые системы практики вождения которых комсостав не имеет.
У немцев - уже имеет. И в теории, и на практике - с 38 минимум.
>>>Я конечно понимаю, что Алексей Валерьевич наше все, но тезис полемически заострен и его рано заносить на скрижали.
>>>Корень позиционного кризиса в ПМВ лежал не в уязвимости объектов на поле боя, а в невозможности развить тактический успех в оперативный. В ВМВ такие инструменты уже имелись.
>>
>>Да, прежде всего у немцев.
>
>У всех у кого были мотомехсоединения.
>>И им хватит опыта и инструментов для выноса победителей ПМВ уже весной 40,
>
>конечно, этот вынос возможен за одну операцию (по глубине).
>>>У них для этого нет ни опыта ни инструментов. Даже оставляя за скобками все остальное.
>>
>>И в который раз повторяю - в 39 немцам это и близко не надо.
>
>А я Вам в который раз говорю, что Вы пишете ерунду.
"Обоснуй" (с). Хамить - оно легче.
>>Им надо всего лишь обезопасить собственно Германию от наступления РККА, что выполняется куда как меньшими силами.
>
>Интересно получается. Сначала Вы говорили что Германия нападет на СССР и победит.
Где я говорил, что Германия нападет и победит в 39? Сколько раз я писал, что это СССР вынужден будет нападать?
Если выдумываете доводы за оппонента - ничем помочь не могу.
>Теперь оказывается что она "обезопасит себя" меньшими силами. И какими же? десятком пехотных дивизий?
>>Тем временем вермахт разбирается с Францией, чему мы помешать не можем и не успеем.
>
>Для разборок с Францией вермахт сосредоточил против нее основную массу своих сил, включая все танковые и моторизованые дивизии. На востоке осталась одна армия. Вы впрямь считаете, что десяток пехотных дивизий способен разгромить сотню совестких с несколькими тысячами танков?
Не разгромить, в который раз повторяю. Задержать. На несколько недель. И в альтернативе у немцев совсем нет внутренних резервов? Почему? Кто им запретит? Трофеев у них на миллионную армию, ВПК присоединенных и нейтральных стран вполне к услугам. Призывные контингенты, надо думать, кончились, на дворе 45-ый. Сколько раз называлось.
>Тогда Вам извините к доктору или к фантазерам.
Эти десяток дивизий могут отступать хоть до Одера. А в Финляндии и на Хасане как-то не особо получалось продвинуться куда ближе.
>>Далее -сорок первый год, опыт, инструменты и пр., только позиции гораздо хуже.
>>Допустим, СССР мог в 39 не бояться Германии (Ваш тезис, ЕМНИП), но и Германия тем более могла не бояться СССР.
>
>Могла. И что? Нас устраивала даже ничья.
С потерями в разы больше противника, да (реал локальных войн). И разменом мехчастей на третьеразрядную пехоту. Вам лавры Николая 2-го нужны?
>Тем более вернемся к самому началу - Вы угрозой столкновения с Германией обосновывали необходимость пакта. Так вот, этот довод представляется надуманым.
А тогда он таким не был. И Вы не нарком ин дел. :)
Констатирую - вы сами выдумываете и сами же обвиняете оппонентов.
С уважением, Евгений Белаш