От Гегемон Ответить на сообщение
К Alex Medvedev
Дата 04.09.2009 13:59:18 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939; Версия для печати

Фтопку такого специалиста

Скажу как гуманитарий

>>У меня с логикой полный порядок.
>Не в первый раз я, и не я один замечаю у вас проблемы с логикой.
Вот и сейчас -- сперва вы упирали на то, что люфты кроют наши ВВС только за счет BF-109E -- далеко не самой удачно модификации этого истребители (за исключением Е7). Когда же вам указали, что сравнивать апельсины с мандаринами по среднему весу бесмысслено, тут вы внезапно "прозрели" и начали петь о осмыслении опыта, в котором якобы нибелунги были на голову выше ВВС. И это образец нормальной логики?
Не Вам, неоднократно расписавшемуся в демагогии и подтасовках, рассказывать мне про логику.

>>>Люфтваффе боевого опыта ан-масс не имела. РККА тоже ан масс не имела.
>>Но при этом и Люфтваффе, и ВВС РККА имели ограниченный боевой опыт.
>Да и каждый сделал свои выводы из него. Но вы по некомпетентности в теме начинаете рассказывать, что выводы сделали только немцы, а наши лаптем щи хлебали.
Передергиваете. Но это дело обычное.

>>Кто раньше усвоил передовую тактику - ВВС РККА или Люфтваффе? У нас и в конце 1942 г. были полки,в которых летали тройками.
>Вы очередной раз демонстрируете поразительное невежество и в теме. Тройка или пара это монописуально. бриты полвойны летали архаичными строями тройками и колоннами, что не мешало сбивать люфтов. Но вы же об этом ничего не знаете, а повторяете чужие глупости, как попугай -- не вникая в смысл произносимого. А те кто в теме знают, что никакую пару новичков не спасет то, что прилетела тройка асов. Для них тройка не спасение, а полная хана -- поскольку перевес не только в опыте но и количестве.
О чем я знаю или не знаю - Вам неведомо, так что не Вам и указывать. Продолжайте плеваться, это даже забавно :-)
Относительно использования пары или тройки с Вами по итогам боевых действий не согласно руководство ВВС всех участников войны.

>>Кто быстрее переключился на производство более современной техники и отказался от бесперспективных истребителей? У нас и в 1940 г. продолжали гнать производство И-153.
>а у немцы продолжали почти всю войну использовать Не-51, тогда руководствуясь вашей логикой -- немцы безнадежно отстали, поскольку использовали бесперспективные истребители.
Опять передергиваете, по вашему фирменному обыкновению - мелко. Немцы в 1939 г. изымают Не-51 из истребительных групп, а мы запускаем И-153 в производство как раз для истребительной авиации.
Фтопку такой аргумент как заведомо лживый.

>>При потерях кто раньше введет в строй молодых пилотов - ВВС РККА на И-16 или немцы на Ме-109Е? Какой самолет легче осваивать?
>При потрях кто раньше введет в строй летчиков -- 100 И-16 или 10Bf-109? Я же говорю -- у вас проблемы с логикой. Мессер вовсе не был легок в освоении. Из-за проблем с шасси немало молодых пилотов гробанулось на посадке и немало побило машины на взлете. Из-за проблем с прочностью хвостового оперения немало разбилось и во французской компании. Так что не надо браться мне рассказывать тему в который вы абсолютно не разбираетесь.
Зато в теме разбирались летчики НИИ ВВС, которые сочли, что Ме-109Е "по технике пилотирования прост и доступен летчикам средней квалификации".
Вы об этом знаете, но сейчас Вам удобнее по привычке с понтом соврать. Фтопку.

>>Какими способами нагонять отставание на эти самые десятки километров в час? И-16 практически исчерпан, нового истребителя в 1939 г. нет.
>И-16 при равной квалификации пилотов легко уделает утюг Bf-109E. У того только один параметр сильно лучше -- скорость набора в пологом пикировании. И то только при наличии запаса высоты позволяющего медленно и осторожно вытащить его из пикирования из-за заклинивания горизонтальных рулей. Все остальное у 109E -- плохо.
Сравнение вообще не имеет смысла, поскольку непонятно, о каком И-16 идет речь. Привычный приемчик демагога.
Фтопку такой аргумент.

>Плохой задний обзор
>Плохая защита пилота.

>Отсутствие бронестекла спереди
А на И-16 - мощное бронестекло.
Фтопку такое сравнение.

>Движок останавливающийся при попадании пули винтовочного калибра
>Плохое время виража по сравнению с И-16.
>Плохая скороподъемность особенно по сравнению с И-16 последних модификации.
И-16 последних модификаций за весь 1939 г. выпушено втрое меньше, чем Ме-109Е, а на 1 сентября их наберется хорошо если сотня.
Фтопку такой аргумент.

>Плохое вооружение -- пушка низкой баллистики в крыльях с малым боезапасом.
Да уж, большинство И-16 на 1939 г. явно имеют ШВАК или БС. Фтопку такой аргумент.

>Плохое шасси требующее натренированного пилота.
>Плохой обзор на посадке.
А у И-16 обзор при посадке-взлете-рулежкке - прямо идеальный, да.
Фтопку такой аргумент.

>---------------------------------
>Вообщем невежество оно всегда склонно к громким заявам, которые в реальности не дружат с фактами.
В общем, Ваша добросовестность как специалиста в предвоенной авиации мне уже ясена.
Фтопку.


С уважением