От badger Ответить на сообщение
К Валера Ответить по почте
Дата 07.09.2009 11:17:03 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939; Версия для печати

[2Валера] Ндааа...

>>А чем И-16 так уж сильно Харрикейну I проигрывал? Особенно с моторами М-62 и М-63? В горизонтальной скорости?
>
>В сильно проигрывал в горизонтальной, скорости пикирования, стабильности при стрельбе, огнвой мощи. Прочность планера у Харрикейна тоже заметно выше, чем у И-16. Скорость установившийся разворота примерно одинакова, при лучшей скорости крена у И-16. Скороподьёмность смотря на какой высоте и какой скорости. Для тактики "бей-беги" - У Харрикейна явное преимущество перед И-16.

Ну давайте посмотрим

1) Скорость-

Скорость Харрикейна I смотрим здесь(вам этот ресурс явно знаком судя по http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1873985.htm ):


http://www.wwiiaircraftperformance.org/hurricane/hurricane-I.html


Внизу усредненные таблицы метрические, под текстом "The following performance estimate for the Hurricane I is a consolidation of various aircraft and engine performance data sets and was kindly provided by Henning Ruch"
Смотрим наддув +6.25 lb/sq.in. , поскольку +12 это во в первых форсажный режим, ограниченный по времени, во вторых - доступен только на 100-октановом горючем, это вторая половина 40 года, поставки американцев.


И-16 М-63:




Даже исходя из того что скорость строевых И-16 будет ниже - до высоты 2 км превосходства Харрикейн I не имеет.


2) Огневая мощь

Из за большей скорострельности ШКАСов(1800 выстр/мин крыльевой, 1650 выстр/мин синхронный) реальное двойное превосходство в стволах дает Харрикейну лишь на 30% большую массу секундного залпа(у Browning 0.303 1150 выстр/мин), при этом у Харрикейна все стволы крыльевые, у И-16 два ствола синхронные, что снижает отрицательное воздействие сведения на огневую мощь И-16, при этом крыльевые пулемёты И-16 разнесены по крылу на 3 метра, у Харрикейна - на 4 метра, ещё "капля" не в пользу Харрикейна. Кроме того, уже на Халхин-Голе применялись И-16 с крыльевыми 20-мм ШВАКами, превосходство которых в огневой мощи на пулёметными Харрикейнами будет подавляющим.


3) Прочность планера...

Какая именно прочность ? По скоростному напору ? По перегрузке ? Просто измеренная приложением определенного усилия в некоторую точку планера ? Или вы всё же имеете в виду боевую живучесть ?
С точки зрения боевой живучести самолётов конца 30-ых годов абсолютная прочность планеры имела мало значения, что истребитель, что бомбардировщик(планер которого в абсолютном измерении значительно более прочный) огнём пулемётов винтовочного калибра разрушены конструционно могли быть лишь при крайне удачном попадании нескольких пуль в один критический силовой элемент, что за исключением ситуации "всадил полбоезапаса в упор" не очень вероятное событие, на первое место выходили такие параметры как площадь уязвимых элементов, таких как мотор, бензобаки (протектирование их), водо-масло радиаторы, ну и пилот естественно и бронирование этого всего добра.

Если вы например заглянете в такой источник как "Тактика истребительной авиации" 43 года:

http://wio.ru/tacftr/ww2p1.htm

то рассуждений о "прочности планера" 109-ых например там не будет, там будет раздел "Расположение уязвимых мест и бронирование Ме-109."

И это несмотря на то, что для момента написания инструкции обычным вооружением была уже 20-мм пущка, намного более эффективная против самой конструкции планера как таковой, нежели пулемёты винтовочного калибра.
При описании сбитого самолёта в те времена характерной фразой была "поджёг", "зажёг", "загорелся", "задымил", подавляющее большинство самолётов уничтожалось именно таким образом - в следствии пожара бензобаков или двигателя, поэтому рассуждения о "прочности планера" особого смысла в вопросах боевой живучести неимеют, прочность по перегрузку для истребителей того времени была примерно одинаковой и определялась физиологическими возможностями человеческого организма, прочность по скоростному напору влияла на максимальную скорость пикирования, о которой вы уже сказали выше, если говорить о прочности планера в абсолютных цифрах, то надо отметить тот факт что Харрикейн был и нааамного большего размера мишенью, нежели И-16, говоря же о боевой живучести надо отметить тот факт что И-16 был оснащён мотором воздушного охлаждения, и соответсвенно не имеет уязвимой системы водяного охлаждения, в отличии от Харрикейна, имеет бронеспинку пилота - его боевая живучесть уже однозначно выше, а ещё надо посмотреть как там было у этих самолётов с протектированием баков...


4) Скороподьемность

Тут всё просто - несмотря на превосходство в аэродинамике Харрикейна весит он 3 тонны примерно, против меньше двух у И-16, что собственно, решает вопрос, на малых высотах, где мощности двигателя обоих примерно равны, около 1000 л.с. И-16 будет иметь преимущество, смотрим ту же таблицу для Харрикейна:

http://www.wwiiaircraftperformance.org/hurricane/hurricane-I.html

(нижнюю из двух) при давлении наддува 6.25 lbs/sq.in. скороподьемность Харрикейна не превосходит 13 метров в секунду

И-16 с М-63 :


[133K]



Ситуация будет до 5 км в заметно в пользу И-16(крому участка на примерно 3 км, в "провале" между скоростями нагнетатля, где будет равенство) и равенство выше 5 км.


В целом можно уверенно сказать что И-16 М-62/М-63 имеет преимущество перед Харрикейном Мк I 1939 года до 2 км и вполне способен постоять за себя выше, ниже 2 км Харрикейн из тактики "бей-беги" будет преобладающе тренироваться во второй её части, а выше, до 5 км, И-16 вполне способен парировать отрыв Харрикейна по скорости переходом в набор высоты, "бить" превосходящего тебя по высоте противника не очень простое занятие :)