|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
21.09.2009 11:23:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Речь не только...
>Ну и превосходство немцев в артиллерии никоим образом не отменяет проблем из-за их менее дальнобойных винтовок.
Так я о том, что превосходство французской винтовки в дальнобойности - только малая (далеко не главная) часть проблемы. Истинная проблема - невозможность для пехоты вести прямую (в духе "довинтовочных" времен) атаку на обороняющуюся пехоту противника вооруженную казнозарядными патронными винтовками. Причем совершенно неважно какими - хоть шаспо, хоть дрейзе, хоть берданами, хоть турецкими мартини: независимо от типа любая из этих винтовок имела слишком большую дальность боя и скорострельность, чтобы позволить атакующему атаковать плотной массой (да хоть бы и густой цепью) и взять обороняющегося противника в штыки, дойти атакой до его позиции, при сколь-либо соразмеримом соотношении сил.
Сама цель атаки должна была отныне измениться - теперь атакующий лишь стремится вывести цепь своих стрелков в позицию, обеспечивающую огневое поражение противника, выигрыш огневого состязания с его стрелками.
>Предствьте, что французы - как и хотел Наполеон III - обзавелиcь более дальнобойной артиллерией; и как решать проблему?
Точно также. Только это будет много труднее.
Сам итог Сен-Прива и Плевны - что проткнуть полевую оборону просто собрав большую массу, в духе сражений Наполеона Первого - либо невозможно, либо возможно лишь умывшись кровью. И решать проблему следует маневром, охватом фланга обороняющегося противника при сковывании его с фронта.
Благо при численностях армий в 1870 и общепринятых плотностях построить сплошной фронт французы не могли, а общий перевес в силах позволял немцам всегда иметь "лишние" дивизии и корпуса для нахождения незанятых промежутков между построениями противника и для проведения охватов.
Задача же прорыва сплошного фронта, сплошной полевой обороны, была труднорешаемой проблемой вплоть до ПМВ.