|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.09.2009 23:23:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
>Скажу как гуманитарий
>>>Это кто ж оценил неудачную ученическую попытку как "блестящее исследование"?
>>Дык, Янин же и оценил :). Есть его статья в УМН
>Такой оценки там нет :-)
Если посмотреть даже только выводы Янина, то понятно, что она оценена отнюдь не как "неудачная ученическая попытка". :-)))
>>Это понятно. Кстати, Вы не могли бы привести пример исторического вывода, сделанного на основании количественных исследований?
>Любая репрезентативная выборка или сплошной анализ просопографии дает основания для исторических выводов.
А что такое "сплошной анализ" просопографии? И репрезентативная выборка чего? Я, видимо, неудачно сформулировал. Не могли бы Вы привести реальный пример исторического вывода, с которым согласно историческое сообщество и который был бы невозможен без использования количественных методов?
>История - знание позитивное. Есть источник - есть факт, а безосновательные гипотезы не рассматриваются.
Качество и количество источников по "Вашей" эпохе, если не ошибаюсь, существенно уступает таковым по ВМВ, скажем. Условно говоря, это всё равно, что делать выводы только на основании мемуаров Попеля + более поздним текстам Бивора + нескольким выкопанным гильзам и каскам. Учитывая, что историки ВМВ не могут прийти к однозначным выводам, имея существенно более серьёзный материал для исследования (если угодно, заменим ВМВ на наполеоновские войны), можно предположить, что у античников просто нет шансов реально описать историю своего периода.
>>В истории "доказательство" - это признание сообществом, как бы ни утверждалось противоположное.
>Это касается любой науки, изучающей реальный мир, а не абстрактные символы
Отчего же? Выводы физиков можно фальсифицировать в смысле Поппера-Лакатоса. Не представляю себе процедуру фальсификации утверждения "Юрий Долгорукий заложил крепость Москва в 1154 году". Это историческое утверждение?
С уважением.