|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
01.10.2009 16:33:14
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Рим, Британия, США, Япония, Австро-Венгрия - неверные примеры
>бывали ли в истории случаи, когда страна не имеющая мощного торгового флота успешно строила флот военный? Выражение "мощный торговый флот" понимаю пока только интуитивно.
Рим использовал южноиталийских греков как матросов и судостроителей. Конечно, они были в огромной степени разбавлены "сухопутными" легионерами, никудышными гребцами, и военный флот строился по ускоренной методе, но утверждать, что Неаполь, Тарент, Кротон, Регий и т.д. не имели развитой морской традиции - неверно. Имели, и многовековую.
В еще большей степени это касается Британии, США, Японии - все они имели многочисленные прибрежные портовые города с вековой традицией даже не морского, а океанского рыболовства и каботажной торговли, и связанного с ними судостроения. То есть имели обширнейший "кадр" людей, на протяжении многих поколений связанных с морем и живших морскими промыслами (которые не стоит сводить к дальней международной торговле).
Точно так же скромный австро-венгерский военный флот опирался на старые морские кадры Далмации (приморской Хорватии) и Триеста. В том числе и на долгую традицию гражданского судостроения в Триесте, Фиуме, Заре и прочих далматинских городах.
Поэтому Россия, создавшая военные балтийский и черноморский флота буквально на голом месте волюнтаристским усилием, представляется неким уникумом.
Можно еще добавить пилсудскую Польшу 1930-х, как более бледный вариант того же амбициозного государственного волюнтаризма.