|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
СОР
|
|
|
Дата
|
02.10.2009 10:30:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2СОР] Фу Дима как некрасиво
>>>В будущем возможно все, что угодно включая войну с США и инопланетянами.
>>
>>Ради Бога. Только к нему надо готовиться.
>
>Хм, так к войне с сопредельными или к войне с более серьезным противником? Это две большие разницы и еще более разные экономические затраты.
И с теми и с другими. ТОлько если СВ ориентируются на войну с сопредельными конвенционными средствами, то задача поражения более серьезного противника принадлежит СЯС
>>>Даже война в грузии была и несла военный характер со стороны США,
>>
>>не несла. И не привела к столкновению между ВС РФ и США (НАТО, ЕС, Китая и т.п.)
>
>не надо троллить. Военная помощь США была и есть и никем не отрицается.
Не надо обобщать и манипулировать термином "помощь".
>>У Вас и есть. В ответ на аргументы почему нам не нужен океанский флот Вы начинаете троллить что нам не нужна армия.
>
>В ответ на истерику почему нам не нужен флот у меня аргументы почему нужен и флот и армия.
Нет там ни истерики, ни аргументов у Вас.
>А у вас троллинг про сопредельных и ненужность флота.
"Купи слона" (с)
>>>С какими сопредельными вы упорно не говорите.
>>
>>Вам раскрыть значение слова "сопредельные"?
>
>не надо троллить. Я вас спрашивал не значения слова, а названия государств.
Я полагал что разговариваю с умным человеком. Впрочем на Ваш вопрос я ответил. Кто говорите троллит?
>>Да, при сохранении некоторых современных тенденций не исключены конфликты на Украине, в Прибалтике и пограничные инциденты с Китаем или Японией.
>
>Типичный троллинг. Вы прекрасно пониаете, что война на Украние, в прибалтике или с Китаем совершенно разная.
Нет конечно, не разная. Кто говорите троллит?
>>>Вы конечно умный человек, но подобные заявления мало соответсвуют реальности.
>>
>>Вот это я и называю "троллингом". "Купи слона" (тм)
>
>Просто я вежливый человек. То что вы написали называется просто - глупость. И вы прерасно знаете почему.
Нет, не знаю объясните. Кто говорите троллит?
>>>Про папусов вы видимо соласны со мной. Это приятно.
>>
>>Вы не выдвигали никакого внятного тезиса, чтобы с ним соглашаться.
>
>Простите вы прицепились к одному предложению.
Так в исходном постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1775/1775087.htm и было одно предложение. С заходом на срачъ с чем нас и поздравляю.
>На какой территории будем воевать. После чего устроили троллинг
Троллинг устроили Вы требуя разжевывания Вам очевидных вещей. Впрочем на свои вопросы Вы получили ответ (да/нет?) Чего ж Вы еще хотите. Отвечайте на мои.
>в результате которого выяснилось,что вы собираетесь воевать более чем 2 миллиардами человек.
Нет конечно, очередная Ваша глупость.
>>>То есть я оказывается троллю, политборюсь, да еще и в плену иллюзий.
>>
>>Именно.
>
>Именно в этой теме до вашего вмешательства у меня было два сообщения. Одно, что СВ ложались не хуже ВМФ и нужно иметь флот.
Это логически не связанные утверждения.
>И второе, что армия для того, чтобы гонять папуасов для России недостаточна, но противостоять серьезному противнику не в состояние. Вы несогласны с этим? У вас есть, что возразить по существу?
Конечно.
1. Только Вы опять обобщаете и манипулируете терминологией ("папуасы"). Папуасы папуасам рознь и СВ (с ВВС) нужны РФ для участия в локалных, ограниченых конфликтах с сопредельными странами, которые могут выставить сопоставимые по количеству и качесту (российским ВС) силы.
2. Для масштабной (в пределе - мировой) войны с блоком государств или свердержавой (превосходящей количественно и качественно ВС РФ) России нужны СЯС, обеспечивающие нанесение неприемлимого ущерба противнику.
3. "Большому океанскому флоту" в этой схеме места нет. Разумется это не означает полное отсуствие кораблей на морских театрах но определяет их количественый и качественый состав (в котором наличие АВ нецелесообразно).
Есть что возразить по существу?
>Вы же видимо по старой памяти решили меня уесть.
Что ж приходится опровергать очевидные глупости.
>>> А вы просто решили свечку подержать, чтобы осветить это непотребство))))
>>
>>да, вот пришлось "покормить"
>
>Иногда полезно посмотрется в зеркало.
Что ж, не забывайте об этом.