От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Антонов Ответить по почте
Дата 02.10.2009 17:43:38 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Я вполне...

>Несколько примеров:

из примеров не видно что именно ты там "прогнозировал".
Это какие то общие рассуждения ни о чем.

>>Я не совсем понимаю причем здесь "глобализация" ("процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации")? Возможно имелось ввиду глобальное изменени климата?
>
>А если копнуть глубже?

> Дмитрий, с чего ты решил что в обозримом будущем нам придётся "принуждать к миру" только непосредственных соседей?

А зачем нам принуждать к миру кого-то еще?
Именно на этот вопрос я хочу получить ответ.
Если абстрагироваться от иронии можно с известной долей вероятноти моделировать сценарии конфликтов с ближайшими соседями (благо поводы к ним лежат на поверхности).
Но какие могут быть заморские экспедиции?

>>Разумеется такое изменение означало бы серьезное изменение геополитической обстановки для России и потребовало бы создания океанского флота.
>>Пока же предпосылок к этому нет, как нет и достоверных прогнозов подобного изменения.
>
> Если же вернуться к пресловутому шельфу:

>>Disclamer: Этот тезис не является приглашением к веб-серфингу и копи-пасту "пронозов" из интернета, носящих предвзятый и коньюнктурный характер.
>
> К 2013-му году, согласен, "предвзятый и коньюктурный характер", к 2030-50 гг. - вполне.

Это вопрос веры, который я не вижу смысла обсуждать. Нельзя опираться на подобные прогнозы о природных явлениях в долгосрочном планировании.
Конец света по календарю майя гораздо раньше :)

>Что там в своё время говорил адмирал Макаров про "фасад" России? Обнажится он в обозримом будущем ото льда, не будем строить авианосцы, будем как в бане голым "фасадом" сверкать?

Самое главное подойти к периоду когда процесс станет очевидным и необратимым с промышленостью, способной на подобное строительство.
А не "осваивать средства" сейчас.

>>Если это произойдет ВНЕЗАПНО, то да - СЯС
>
>Ответим на террористическую вылазку против буровой платформы МРЯУ? :)

От террористических вылазок защищают не АУГ, а периметр охраны.

>>Я считаю, что основой такой демонстрации является политический авторитет страны, достигаемый ее экономической и военной мощью. В этих условиях демонстрировать военное присуствие можно "колониальным крейсером" или канонеркой (тм).
>
> Везущая взрывчатку где нибудь в Сомали автоколонна ни с "колониального крейсера" ни с канонерки не выбамбливается. Палубной авиацией - вполне. Аналогично и группу спецназа задействовать с борта авианосца (десантного вертолётоносца) проще чем с борта крейсера или канонерки.

Пусть возят, нам что за дело?

>>2. Стремление померяться "брендами" и "от кутюр" это глубокое заблуждение имеющее в своей основе субъективную гордыню.
>
> Учение о том что "авианосцы - оружие агрессии" есть идиотский идеологический загиб врёмен СССР до сих пор не изжитый в некоторых головах.

Нет это бузина в огороде. А дядька в Киеве.
Ты можешь оспаривать выдвинутые тобой тезисы где нибудь в отдельной ветке, а не разговоре со мной.
Я их не выдвигал.

>Сегодня, не смотря на "законное" обладание ядерным оружием, все Великие державы утруждают себя постройкой полноценных авианесущих кораблей: США, Китай, Индия, Британия, Франция.

У них есть театры и задачи для применения этих кораблей.
Хотя Бразилия конечно склонна перегибать, как в свое время с линкорами, но я плохо представлю себе ее доктрину.
Опять же в ее конфликтах с сопредельными странами морской театр является одним из основных, а бомбить инсургентов в Сомали она явно ен собирается.

>>У РФ нет целей, требующих развертывание оперативных эскадр на заморских театрах.
>
>ВПР России так не считает.

А оно безгрешно и безошибочно что ли? :)

>>> Думаю всем понятно что США уже прошли пик своего имперского могущества,
>
>>....и вот-вот рухнут под тяжестью своих преступлений.
>
> За считанные годы до крушения СССР никто в мире не догадывался что существовать Советскому Союзу осталось всего несколько лет. Сегодня прощаются с "американским веком" все кому не лень:

В газетах чего только не напишут, зачем сюда этот контент тащить? :)

>>На современном этапе военные устремления России должны лежать в обеспечении своего суверенитета, безопасности и целостности, а не в сомнительных авантюрах.
>
> Называть строительство океанского авианосного флота сомнительной авантюрой могут разве что те кто

Ты не понял. Авантюры, это то для чего ты собираешься авиансоцы применять. Еще раз повторю свой вопрос - ПРОТИВ КОГО КОНКРЕТНО, в каком сценарии?


>Во всяком случае такого мнения ИМХО могут придерживаться только поборники "особого пути России", потому что в подобного рода "авантюризм" сейчас ударились буквально все великие ядерные державы современности.
> Ты считаешь что у России свой, особый путь? А в военно-технологической сфере это должно выражаться в том что если все Великие ядерные державы сегодня строят ПЛАРБ, строят авианосцы, то России ни в коем случае нельзя этого делать?

Видишь ли - строительство вооруженных сил это не самоцель. Вооруженые силы это средства реализации военной доктрины и у каждого государства она разумеется своя.
Поэтому абсолютно некорректно в вопросах военого строительства равняться на других. То что подходит одной стране (в рамках ее модели угроз и сценариев защиты) может оказаться непригодно для другого.
Примеры тому в истори вообщем есть.
В этом смысле - да, у России действительно свой особый путь, особено в связи с е трансматериковым положением и крайне ограничеными услувиями по выходу в океан.