|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
04.10.2009 18:06:19
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Пафос тут...
>>В-Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).
>
>ну это уж перебор. Для невесты лично - может быть, да и то замуж за "лучшего кулачного бойца" :) как-то стремно. Семье тоже хотелось бы чтобы их дочь попала в хорошие бытовые условия, я так думаю.
Я говорю о "традиционном" мировоззрении, а не о новом "немецком" буржуазном.
В традиционной русской общине, где все были уравнены, хорошие бытовые условия обеспечивал "самый здоровый", как лучший пахарь, косарь и т.д. Никакого особого наследства он не получал, а сам заработать мог больше.
Тогда как у "немцев" с их частной собственностью это был "богатый" и "родовитый" (т.е. способный получить что-то выдающееся по наследству).
В предреволюционной России имелся явный конфликт между старым мировоззрением(поддерживаемым молодежными компаниями на завалинке, где в цене были именно "мордовороты" и "заводилы", даже если из бедных семей) и новым, буржуйским. Если местный кулацкий сынок был природным вожаком и вел себя как свой "с обществом", всё обходилось мирно. Но чаще он был гунявым, а старики-куркули все равно выдавали за него лучшую девку (зачастую вопреки её воле - поскольку девка тоже была носителем традиционного мировоззрения). Тогда на завалинке, в лице несправедливо и неправедно обойденных "мордоворотов" и "заводил", образовывалась готовая комсомольско-партийная ячейка. Ждавшая только подходящего момента, чтобы девку отобрать, гунявого удавить и старичков-куркулей загнать под лавку.
>Вы немного переоцениваете роль насилия в естественном праве и недооцениваете в "официальном". Любой суд базируется на насилии, и государственный в первую очередь.
Я говорю, что "мирской суд" в конечном счете сводился к кулачному праву. Естественно, мирской сход старался решать все вопросы мирно, "по обычаю" и "по справедливости", даже иногда с арбитражем какого-нибудь урядника или официального земского советника. Но, в конечном счете, за этим судом и разбором стояла готовность "мира" "повязать" упорствующего "ослушника", излупить до полусмерти, а то и высечь. Причем без всяких формальных процедур и бумажной волокиты.
Что резко отличало русскую практику от западноевропейской даже средневековой.
>>Однако ж аграрный вопрос разрешился только временно, а не принципиально, поскольку частная собственность на землю сохранилась.
>Частной-то собственности на землю для земледельцев - на Руси никогда не было. Общинная так и осталась после революции, даже в начале коллективизации при очередном переделе общинных земель колхоз выступал таким же его участником, наряду с единоличникаами.
Столыпинская реформа 1906 г. однозначно ввела частную собственность, после революции создалось какое-то юридически неопределенное положение, но тенденция была к превращению захваченных наделов в де-факто частную собственность, то есть без дальнейшего изменения границ "в пользу молодых и бедных", и с передачей по наследству. Тем самым создавалась почва для возобновления "пост-столыпинского конфликта" и радикального решения 1929 г.