>>После чего офигевшая публика стала забрасывать аффтара овощами.
>
>Я бы рискунл сказать, что - скорее - банановыми шкурками.
Это тянет на оскорбление участников дискуссии. Определитесь - мы ругаемся или спорим?
>Да, пропагандерам подробный анализ зачастую не удобен.
Вам кто то мешает изложить свою точку зрения? Мэтр вот изложил и подвергся критике. Ну так на то она и позиция, чтоб ее отстаивать.
>В первую очередь - от внутреннего. Царский режим, конечно же, оказался как государственный оргнаизм куда как слабее сталинского СССР.
>Но это почему-то переносится и на возможный белый режим - который царским. естсевнно, не был. Еще один пример подтасовок.
Какая разница - от какого? Ведь именно поражения на фронте дали основную пищу для внутренних врагов РИ. Белый режим мне лично неизвестен, это предмет догадок. Мне он представляется ничуть не более гуманным, чем сталинский и при этом менее эффективным. Но это уже область предположений.
>>СССР - выстоял и победил в адски трудной ситуации, сделал себя сам и почти всё себе сделал сам.
>
>И все проблемы он тоже сделал себе сам?
А как же! Только он не жаловался и решал свои проблемы сам, как и подобает.
>>Ту же атомную и ракетную отрасль сделал быстро и эффективно.
>
>Ну, если на то пошло, то в итоге он со всей своей "эффективной ракетной" промышленностью развалислс от куда как более слабого воздействия, чем царская Россия. Но это тоже предпочтительно не замечать.
Развалился он в попытке реформироваться в сторону "очеловечивания лица", без всяких вражьих происков. ИМХО, "очеловечивание" могло получиться.
>>И что исход войны решался не на море! ;-)))))))
>
>Скажем так: исход войны для России был решен и в немалой степени тем, что комбинированную операцию на Черном море провести не смогли.
И тем самым роль ЧФ и БФ в ПМВ - нулевая, а затраты на них - не нулевые.
>>Чего соврал то?
>
>Опять передергиваете. Заявили, что царская Россия массово закладывала линкоры во время войны.
ОК, закладывала перед войной, упорно строила во время войны заведомо не нужные коробки. Если вам так важна чистота формулировок - считайте что я соврал, спорить больше не буду.
>>Что СССР не бросался ресурсами?
>
>И это тоже. Бросался и еще как. В предвоенной обстановке отвлекся на строителсьво гигантских горшков и создание сверхтяжелой артиллерии - в ситуации когда и куда как более легкие пушки - те же 180-мм - не могли нормально сделать.
СССР истратил на это совсем небольшие ресурсы, и не стал развивать тупиковые проекты.
>Про постройку кучи танков - оказавшейся в реале далке не самым полезным вложением - тоже говорилось.
Танки были костяком советской обороны в 41-43-м и острым клинком атаки/контратаки всю войну. Не будь Т-26 и БТ, немцы победили бы уже в 41-м. Не будь танкопрома и технологических достижений в танкостроении, и нечем было бы обороняться и наступать. Да, начинали с Т-26 и БТ-2, с Т-37 и 38. Но не было бы их, не было бы и ИС-2 и Су-100 в Берлине. Короче, не трогайте советское танкостроение - это пример эффективнейшей работы ВПК для нужд страны.
>Нужды - не было, как, в общем-то, не было и перед войной. Что вполне аргумент в пользу разбазаривания ресурсов. А отсутствие возможности - как раз показатель.
>"не строили" и не успели достроить" - есть разница. А вы ей пренебрегаете.
>Вполне понятно, что первым делом решается самое важное.
Даже если построили бы ЛК, в них не было объективной потребности. Не нужны они были в той войне уже.
