От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 05.10.2009 15:33:33 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Exeter] Слабовато

>То что Вы перчислили это не причина, это условия и возможнсоти.

А условия и возможности разве не могут быть в числе причин?

>Да, они были более выгодные у красных.

Намного выгоднее.

>Но центральное положение обуславливает преимущество в стратегическом маневре. Красные его реализовали. Но у белых в принципе не было такой необходимости, они дейстовали на несвязанных направлениях для эффективности им требовалось координировать наступательные операции.

Премущество центрального стратегического положения отрицаем?

>Количество подконтрольных людских ресурсов у белых увеличивалось по мере успехов наступления, особено учитывая контроль ими Украины, Кубани и центральных областей - были периоды когда они имели великолепную людскую и с/х базу, но отсусвтие внятной экономической программы не делало их легитимной властью даже на этих территориях, не создавало впечатление постоянной и законной силы - отсюда расцвет всяческих местных "батек" и самоуправление крестьянских районов.

Численность белых армий всегда была существенно меньше численности Красной армии - даже если белые имели людские ресурсы, они просто не могли всех вооружить.

>Военно-технические преимущества красных частично и изрядно преодолевались помощью европейских союзников.

Что-то незаметно, особенно по артиллерии.

>Кстати в рамках альтернативной альтернативки интересно рассмотреть возможности межтеатрового маневра силами белых с использованием флота союзников

На мой взгляд, совершенно неинтересно.

>>>Собствено основная мысль в том, что для создания эффективных ВС необходима мощная промышленая база, а белые получили бы страну в такой же разрухе.
>>
>>Причем, как известно, большевикам пришлось на время частично отказаться от своих экономических принципов и запустить НЭП.
>
>ну да. Только это оживляет жизнь, дает возможность развития сферы услуг, но не создает прномышлености.
>Такой "нэп" был на территориях подконтрольных белым, и что?

А то, что в первые годы после окончания ГВ экономическая политика белых в случае их победы не сильно отличалась бы от политики большевиков, разве что белые еще раньше объявили бы что-то вроде НЭПа, и их политика была бы еще более либеральной.

>>>Часть кадров была бы репрессиована за колаборационизм с большевиками (это неизбежное следствие ГВ)
>>
>>С какой стати оно неизбежное?
>
>Ну многие гражданские войны это показывают.

Например?

>>Во всяком случае, таких массовых репрессий, какие были в реальности, в случае победы белых не было бы.
>
>Каких "таких"? Вы какой период имеете ввиду?

Да хотя бы подавление мятежей в Тамбовской и других губерниях.

>Впрочем безотносительно белые бы точно также встали бы перед необходимостью приведения под руку власти подраспустившихся "мужицких республик", а учитывая опыт 1905-07 гг в методах они также не особо стеснялись...

А откуда уверенность, что у крестьян были бы такие же противоречия с политикой белых, какие были с политикой большевиков?

>не весь кадровый голод списывается на бегство интеллегенции от красных.

Не весь, но очень и очень значительная часть.

>>Кроме того, белые наверняка проводили бы совсем другую политику по отношению к крестьянству, жертв было бы намного меньше, чем в результате политики советской власти.
>
>нет, давайте обсуждать 20-е годы.

Давайте. Крестьянские антибольшевистские выступления почти по всей стране.

>Действия 30-х гг это совсем уже другой баланс сил и комплекс угроз, которыми они были обусловлены.

Преемственности в отношениях и в методах не наблюдаете?