От b-graf Ответить на сообщение
К b-graf Ответить по почте
Дата 07.10.2009 20:11:12 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

упс... + индустриализация

Упс - не разобрался, какая именно альтернативка, что-то как-то две сразу обсуждаются, что ли ? (В изначальной ветке, ушедшей уже аж на 2-ую стр. архива - про "белую Россию" в 20-30-е, я имел в виду "царскую альтернативу").

А индустриализация в царской России устроена просто: частник строит что-то, работающее на госзаказах, под правительственные гарантии, снимает первые сливки, а потом, когда дело налажено, но доходность снижается, можно и в казну выкупать (а можно и не - а перепродавать, сливаться и т.д., в основном - под крылом банковских групп). Ну, руководство АО могло надувать стоимость своего предприятия в надежде на выкуп казной (как Путиловское общество) - но это могло и боком выйти (как в случае того же общества :-) - утроенная за 10 лет капитализация обесценилась из-за инфляции в ПМВ, а вместо выкупа - секвестр). Так исторически сложилось со времени железнодорожного строительства (когда иногда казне приходилось доплачивать до установленной нормы прибыли совершенно убыточным обществам, что и вызвало выкуп многих дорог в казну). Ограничение - финансовое, т.е. за бюджетную копейку готовы удавиться, финансовая стабильность взята за головной показатель, поскольку гос.инвестиции (не только гарантии, но военные и железнодорожные заказы) составляли меньшую часть (т.е. для страны в целом важнее денежное обращение и госфинансы, чем лишний заводик). Следствие ограничения - предположение о добросовестности контрагента (исходя из предоставленных данных какого-либо проекта), прежде всего финансовой, ведь несмотря на выгодность изначального проекта на деле из-за хитростей частника могла выйти невыгодная для казны операция (но все же можно найти и здесь улучшения: недобросовестность частника уменьшилась по сравнению с железнодорожным строительством 60-70-х). Еще одно специфически военное ограничение, частью являющееся следствием предыдущего следствия - нежелание иметь частную военную промышленность (ее цены дороже - т.е. она хороша только на стадии освоения производства, далее лучше выкуп). Но ИМХО для задания вектора передовых отраслей и одного госсектора было вполне достаточно, что показывает то же железнодорожное строительство (как в форме казенной постройки Николаевской жел.дор., так и "частной под гарантии", которая стала возможной как раз из-за этого образца).

Недостаток схемы - перекосы в базовых отраслях (недоразвитие), т.к. они ею не охвачены. Еще один недостаток - сама казенная промышленность, где не было четких понятий о капиталовложениях, прибыли и т.д. - они не соответствовали общепринятым, что затрудняло оценку хозяйственной деятельности (ну, это как бы предваряло советский опыт 30-х :-)). То же сравнение с частной: в частной сдаточные цены безусловно экономически оправданные для предприятия, а вот в казенной надо разбираться, все ли затраты они зачли при выставленнии более низкой цены (не на хозрасчете они работали, а через "единство кассы" и сметному финансированию как результат бюджетной реформы 1860-х).

ИМХО РИ экономически подкашивала нефть, заткнувшая развитие тяжелой промышленности, как более высокодоходная отрасль, чем добыча угля. На рубеже веков в энергобалансе совершенно неверное соотношение нефти к углю как 1:2 - а на низких уровнях их потребления ИМХО "это конец", т.к. нефть (помимо экспорта) начинают использовать в качестве топлива паровых двигателей (как альтернативу дефицитному углю), для освещения (в виде керосина - вместо электрификации с помощью ТЭС на том же угле) и т.д., в результате чего, скажем, машиностроение ограничивается производством форсунок для впрыскивания сырой нефти при наличии монопольной лицензии на дизели (у Нобелей). В сочетании с вышеуказанными отношениями в области казенной и частной промышленности это вело к еще большим дисбалансам: без гарантий могли развиваться успешно только наиболее доходные отрасли, часто в отрыве от других (исключение, т.е. без риска отрыва - производство ТНП и пищевкусовая промышленность). Как пример отрыва передовой Петербург можно соотнести с Данией, но Дания вынужденно ориентирована на импортное сырье (топливо и металлы), т.к. своего не было в природе, у нас же - только в наличии, а не в природе (не добыто, не обработаны). Иногда возникали диспропорциональные "пирамиды", где для обслуживания случайно высокодоходных отраслей достраивались специфические части других отраслей (опять же машиностроение в "империи Нобелей"). Но правительству было ИМХО вполне по силам в перспективе более рационально развить базовые отрасли промышленности через географическое перемещения своего госсектора - тот же план превращения Екатеринослава в "Русский Крезо" (на щедрые в военное время бюджетные кредиты)... Сила РИ по сравнению с СССР ИМХО - доступ к международным финансам и всякие фиктивные капиталы внутри страны (скажем, как следствие собственности на землю - ипотека - и т.д.), стабильность денежного обращения (раз Франция вернулась к золотому стандарту после ПМВ, пусть и с девальвацией, почему Россия не могла ?), что давало дополнительные и надежные источники финансирования индустриализации, кроме того - с более мягкими способами извлечения ресурсов из других секторов народного хозяйства...

В общем, наиболее благостный вариант 20-30-х ИМХО - царская Россия без потрясениий. Советский вариант тоже можно было бы признать благостным, но если бы не излишние затраты и жертвы... А контуры "Белой России" очень сильно бы зависели от того, в какой именно момент была бы одержана победа (чем раньше, тем лучше: даже "розовый 1918-й" теоретически мог быть лучше, чем реал или более поздняя "настоящая белая альтернатива", но не при всех условиях, прежде всего в зависимости от территориальной целостности).

Павел