|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
14.10.2009 12:41:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Ответ будет...
>>В этой связи вопрос к Вам. Рассмотрим альтернативку. Предположим, летом 1940 года Англия все же согласилась бы заключить мирный договор с Германией. Как по Вашему мнению в этом случае Гитлер отказался бы от планов нападения на СССР?
>Мир с Англией был возможен только на вполне определенных условиях: отказ Германии от милитаризации и экспансии.
При Черчилле, это, пожалуй так, но ведь в премьерском кресле мог же усидеть и Чемберлен. А Гитлер мог в обмен на мир предложить ему освободить от немецких войск территорию Норвегии, Бельгии, Голландии и Франции, разумеется, без Эльзаса и Лота-рингии.
Скажем, 18 апреля во время беседы с Вышинским Криппс заявил, что:
«Не исключена возможность, если война затянется надолго, что у Великобри-тании (особенно у некоторых кругов в Великобритании) возникнет соблазн закон-чить войну путем некоего урегулирования на основе вроде той, какую недавно вновь предлагал кое-кто в Германии, а именно: Западная Европа вернется в прежнее состояние, тогда как Германии не будут мешать расширять ее жизненное пространство на восток. Такое предложение может найти отклик и в Соединенных Штатах Америки».
Т.е. такая перспектива, по крайней мере, в принципе, в Лондоне рассматривалась. А, следовательно, и предложенная мной АЛЬТЕРНАТИВКА имеет под собой вполне оп-ределенные основания. Или Вас надо понимать так, что Вы в принципе отказываетесь рассматривать такую АЛЬТЕРНАТИВКУ несмотря ни на какие мои контраргументы? То-гда вопросов больше нет.
>На таких условиях они могли бы договориться еще в июле 1939 г.
>В таком варианте(мир с отказом от) последующее нападение на СССР действительно маловероятно.
А разве Чемберлен когда-то говорил, что он возражает против экспансии нацистов в направлении СССР? Честно говоря, таких заявлений Чемберлена никогда не встречал. Соответствующей цитаткой не побалуете?
С уважением Юрий Житорчук