|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Bronevik
|
|
|
Дата
|
16.10.2009 14:55:46
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Да. Уже говорилось - иметь еще и осадную - хорошо.
При этом судьбу крепости надо решать все одно в поле, где от осадной - толку мало. Поэтому если приходится делать выбор - то выбор в пользу полевой вполне понятен.
И писать "армия имярека имела более слабую полевую, но это неважно, но сильную осадную а потому и была передовой" - не очень разумно.
Если угодно - посмотрите на предшествовашие войны. Франко-прусская - Базен сидит в Меце. Трошю и Дюкро - в Париже. Данфер не сдает Бельфор.
И что?
Русско-японская - сколько наши не сдавали Артур? Молодцы. Армия разбита в поле - и что?
Собственно, уважаемый realswat сам предложил параметр, на основании котрого отказался от рассмотрения не взятого передовой армией Вердена и долго не взятого Осовца: блокирование крепости.
Чем достигается оное блокирование? Осадной артиллерией? Нет.
Так что у нас важнее? Конечно, осадная. :)