|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.10.2009 16:36:36
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Ну, может,...
>Вы сами установили различие - взятие блокированных и невзятие (долгое мордование) - даже с мощной осадной артиллерией - неблокированных.
>Что является более важным - блокирование, сиречь победа в поле, или тяжелая осадная артиллерия - по моему очевидно.
По моему очевидно, что Вы сознательно уменьшили количество вариантов с трёх до двух. Почему Вы это делаете - думаю, очевидно.
>Ну, можно эдак скромно добавить, что ваши примеры с Льежем и Намюром не учитывают, что австрицев в Перемышле было больше, чем бельгийцев во всей их армии... и масштаб как-то странно сравнивать...
>И устойчивость войск в новогерогиевске - с осталвением флортово после того как без всякой тяжелой артиллерии взяли два из 30... тоже та еще песня... но на такие фаткоры ведь важно не обращать внимания, да? Главное запостулировать что раз армия не берет блокированную крепость - значит, она не современная.
Она не современная - если другие армии это делают, да. А немцы это делали.
>Не всё. Если в одной единственной фазе взятия крепости - а взятием крепостей война не ограничивается - русским не хватало осадной артиллерии - то это еще не повод выкидывать ее из списка современных.
Взятием крепостей война не исчерпывается - но на тот момент времени это был момент, наиболее критичный с точки зрения технической оснащённости как обороняющегося, так и наступающего. Поскольку речь шла о технической оснащенности русской армии - на примеры с крепостями я и предложил обратить внимание.
>Или вам опять шашечки? Победа присуждается немецкой армии за ее осадную артиллерию?
Это Вам опять минус за подмену тезиса. Речь шла о технической оснащенности армий перед войной. То, что техническая оснащённость гарантирует победу - я не утверждал.
>Ну, шашечки так шашечки.
Да, да.