От b-graf Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 17.10.2009 21:39:20 Найти в дереве
Рубрики WWI; Байки; Политек; Версия для печати

Re: Совершенно верно

Здравствуйте !

>>>второе и третье - под большим сомнением. Тем более, когда народл в город побежит - это будет не так.
>>И что, город съест 25 миллионов?
>После Столыпинской реформы - конечно. Спрос крестьян возрастал, поэтому появление рабочих мест в городе увеличится.
Во многих пунктах крестьянин попадал в город, никуда не бегая (ну, если только переезжая в ближайшей окрестности). Т.е. перед ПМВ географы (В.П.Семенов-Тян-Шанский) выделяли 1237 "истинных городов" из числа поселений, не имевших городского статуса - в добавление к 534 истинных городов, имевших городской статус (а 227 официальных городов в число "истинных городов" не попали по людности или торговому обороту). Конечно, половина из них - городки 1-5 тыс. жит., образовавшихся не только из-за пром. предприятий, но и у железнодорожных станций, административных пунктов и т.д. Очевидно, что такого рода сеть населенных пунктов разросталась бы и дальше, втягивая в свое влияние окрестные сельские поселения. Что касается социального состава городов, то даже в крупных городах промышленные рабочие с членами семей часто не занимали существенной доли населения (в Одессе, Киеве - 1/5-1/3 примерно; были, конечно и чисто промышленные центры). Т.е. когда говорят о 3 млн. рабочих, то в это число не входит огромная масса других категорий, работающих по найму в городе (включая у ремесленников, чьи заведения не фиксируются как пром.предприятия) - в число которых мог попасть крестьянин (и не обязательно бывший - на сезонных работах). Кроме того при появлении в окрестности городского пункта у крестьян сразу открываются источники дополнительных доходов - за счет подрядов и появления спроса на ранее нетоварные продукты. Т.е. при росте городской сети и городского населения росли совокупные доходы крестьян, а значит было что перераспределять между собой при росте сельскохозяйственного найма в их среде. Поэтому город оказывал положительное влияние на положение крестьян даже в тех случаях, когда не приводил к большому оттоку населения (т.е. стабилизации или уменьшению сельского населения, роста обеспеченности его землей и проч.). Это не говоря о повышении производительности труда в сельском хозяйстве за счет новых орудий труда... В конце XIX - начале XX в. города хватало на то, чтобы поглощать прирост населения без быстрого роста городской доли (сельское население в абсолютных цифрах росло быстрее в несколько раз из-за своей доли), но и на то, чтобы обеспечить деревню новыми товарами и вовлекать ее в аграрный рынок, снабжая новых сельских жителей новыми источниками воспроизводства рабочей силы помимо их прежнего натурального хозяйства (да и в его рамках тоже).

Обезземеливание крестьян, кстати, не создало фатальной проблемы в центральной Европе (еще до развития промышленности, т.е. до середины XIX в.) - крестьянская культура приспособилась к большой доле наемных рабочих, так что уровень жизни сохранялся, несмотря на рост населения (в 1,5 раза в Германии; а если включать и промышленную эпоху, то в 1900 г. в Германии одних крестьян, включая батраков и т.д., примерно в 1,5 раза больше, чем всего населения в 1800 г. - при очевидном начавшемся повышении уровня их жизни). Если в общем, то город повышал товарно-денежные отношения и снижал натуральные, поэтому при падении в какой-то группе крестьян размеров держаний ниже, чем это нужно было для воспроизведения рабочей силы при натуральном хозяйстве, крестьянская семья могла не испытывать возрастания затруднений, продавая часть рабочей силы и восполняя этим нехватку продуктов от своего уменьшающегося участка в денежной форме. (А ля Шанин :-)). Российская специфическая трудность ИМХО в том, что крестьянская культура сложилась в период падения доли городского населения, в период больших возможностей аграрной колонизации (сер.XVIII - cер.XIX в.в.), т.е. нужно было время, чтобы приспособиться к противоположным тенденциям. С ростом грамотности и т.д. темп ее изменений должен был вырасти - собственно, и эмпирически так, просто изменения пошли в революционную сторону из-за бедности альтернатив предложения на "культурном рынке"...

Нищета же (если сравнивать с современностью, то так жили и средние слои - в общем-то и Ленин с Крупской, правда потому, что слишком отвлекались от зарабатывания на жизнь :-)) - из-за общего низкого уровня экономического и технического развития (т.е. мало всего производилось, низка производительность труда). Лечилось ростом экономики (коса лучше серпа, а еще лучше - жатка Маккормика :-)) - эмпирически это выражалось в увеличении среднего роста населения (А ля Б.Миронов :-)).

Павел