|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
17.10.2009 19:34:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Байки; Политек;
|
|
Да, я слышал такое когда речь шла о начале ВОВ.
Или замена кровавого Сталина на коварный Альбион со сдвигом на 20 лет назад разом делает теорию Резуна верной?
>Чушь. Какие прямые и неразрешимые дипломатическим путем противоречия у Германии и России?
Начнем с принадлежности России к оборонительному союзу, направленнному как ни крути против Германии. Продолжим противостоянием Австрии - главнейшего союзника Германии и России. Затем перейдем к влезанию Германии в Турцию и проливы; надеюсь, ни у кого нет сомнений, что Россия не могла допустить их перехода в руки не слабой Турции, а великой державы?
Что до разрешения противоречий - да, их можно разрешить при налчии воли с обеих сторон. Если же одна из сторон дает карт-бланш "ястребам" и всячески стремится не дать дипломатам принять участие в разрешении конфликта - то ссылаться на отсутствие неразрешимых дипломатами проблем смешно.
>А причастность к развязыванию ПМВ Англии прямая и очень велика.
Ну так поясните, как именно она эту войну развязывала. На мировую закулсиу и "от нас все скрывают" просьба не ссылаться.
>Но впервую очередь проблема была в том что Англию - Германия как гегемон на континенте (как впрочем и любая другая страна) категорически не устраивал. Это традиция для английской дипломатии т.к. идея фикс.
Мало ли кто кого не устраивал. Меня может не устраивать моя теща, но если ее завтра обнимет кондратий - я то тут причем?
Война происходит не из-за того что кто-то кого-то не устраивал. А из-за вполне конкретных действий - демаршей, провокаций, ультиматумов, мобилизаций, вооруженной агрессии предверяемой или нет объявлением войны.
Не поясните - чем отметилась Англия?