|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
18.10.2009 06:04:40
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Флот тогда...
>Для России же линейные корабли имели еще и практическое значение - защита столицы
От кого? От финов и датчан? Любой другой вероятный противник был заведомо сильнее любого линейного флота, какой Россия могла построить. Поэтому, оставалось крепостное строительство. Турки в Галлиполи неплохо продемонстрировали, что береговые батареи плюс минные заграждения крайне трудно преодолевать.
>и защита юга страны.
В ограниченном конфликте с турками-да, они могли пригодиться. Турки оставались последним вероятным противником, которого русский флот мог пересилить.
>Насчет того, что де флот так много объедал и что за счет отказа от него можно что-то выгадать - это наивный миф, на который я тут несколько раз предметно отвечал. Подлинный попил и подлинное закапывание денег в РИ - это крепостное строительство и вообще крепости.
А что делать? Русско-турецкая была выйграна на суше, без участия флота. Крымская и Русско-японская проиграны на суше, независимо от действий флота. Вообще все войны Россия всегда либо на суше выигрывала, либо на суше проигрывала. Если Россия воюет в союзе с Англией (а такова была политическая обстановка перед ПМВ), то владычице морей под силу взять охрану коммуникаций и войну дредноутов на себя. Русский же флот будет решать ограниченные задачи, на что сгодятся эсминцы-легкие крейсера-ПЛ.