Re: Но по...
>>Мирный договор с Финляндией в 1940 тоже был подписан с угрозой применения силы
>>Значит ли это, что его законность тоже весьма условна?
>Но по вашей-то теории как, законен или нет?
На момент заключения договора международное право исходило из того, что все подписанные договора нужно соблюдать. Однако международная практика исполнения договоров этого принципа придерживалась далеко не всегда. Так что де-юре – законен, а де-факто – не обязательно.
С 1969 года согласно Статья 52. "Венской Конвенции о праве международных договоров", договоры, заключенные в результате угрозы силой или ее применения, признаются юридически ничтожным с момента их подписания.
Конвенция от 23.05.1969 года
Статья 52. Принуждение государства посредством угрозы силой или ее применения
Договор является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций.
Однако обратной силы конвенция не имеет. Но законность российско-финской границы закреплена в Хельсинских договорах. А вот, например, законность соглашений Сербии с НАТО, заключенных после бомбардировки Сербии, мне представляется весьма проблематичной.
