>>Которая зародилась из-за слабоволия Николая II. А военно-промышленное строительство тут никоим боком.
>
>Однако очевидно, что если бы у России все было пучком(на европейском уровне) с ВПК, то и слабоволие не сыграло бы такую роковую роль.
Е:
Да-да-да. СССР развалился от слабости ВПК, очевидно.
>>Этот аргумент к тому, что совершенно непонятно, почему американская армия на французских пулеметах - это не зазорно и не повод для плачей, а русская армия наполовину на импортных пулеметах - это повод для рыданий и оправданий революции.
>
>Есть существенная разница между американской армией, вступившей в войну в 1917 г. уже с иностранными пулеметами и русской, вступившей в войну в 1914 г. и обходившейся до 1917 г. скудными поставками этих самых иностранных пулеметов.
Е:
"Скудные поставки до 1917 г" возникли по причине американской промышленности.
>>Еще раз - импорт пулеметов это результат конкретных решений ГАУ по вложению денег в 1915 г.
>
>Т.к. отечественный производитель ниасиливал. За 67 дней от чертежей до первых серийных пулеметов аки Вестингауз.
Е:
Кто ниасиливал, я не понял? Никакому русскому заводу или компании ГАУ вообще заказы на пулеметы так и не выдало, а предпочло все бабки ухнуть в Америку. Маниковский вообще частников не переносил.
В результате на военные заказы в США только по линии ГАУ потратили, минуточку, около 900 млн. долл. Это 1,8 млрд рублей!!! И выхлоп по сути начали при этом получать отттуда только в 1917 г.
И это при том, что вся программа строительства новых казенных военных заводов в ПМВ стоила 900 млн. руб, причем по существу начала финансироваться в основном в 1916 г.
Только на командировки в США и содержание штата спецов и военных приемщиков там ГАУ потратила бабок, на которые можно было пару Ковровских заводиков построить.
А отношение к частной промышленности у нас хорошо видно вот здесь:
Человек за два года организовал и построил новую верфь с нуля и начал там клепать лодки - и он в результате вор, жулик и вааще жыдовская морда.
Т.е. тезис о ниасиливании русской промышленностью пулеметов заведомо ложен, поскольку ей никто асиливать их и не давал, хотя бы в порядке опыта.
>>Куда вложили - оттуда и получили. То, что заказанные в США пулеметы вместо 1915 г. получили к октябрю 1917 г. - следствие того, что даже великие америкосы раскручивали пулеметное производство два года.
>
>Раскручивание с нуля до 24 тыс. через год только на экспорт - хороший результат.
Е:
Не с нуля и не за год. И в условиях мирного времени, при наличии сверхбабок.
Особенно когда стимул только деньги. А с 1 тыс. штук до 11 тыс. штук за два года - позор джунглям.
Е:
А по-моему, это отличный результат для Тульского завода, с учетом того, что он еще делал массу всего, включая большую часть отечественной стрелковки.
>>Вот именно, что учим матчасть В 1915 г. были вопли и комиссии о недостаточном снабжении.
>
>Т.е. тезис о том, что бурление говн в Думе началось только осенью 1916 г. - ложен. Оно началось уже летом 1915 г. по горячим следам известных событий.
Е:
Речь идет о бурлении говн в думе, опасных для власти. А бурление оно там вообще-то было аж с 1906 г. И снабжение тут как бы совсем не при чем.
>>>Да. Например освоение производства за 67 дней.
>>Одним заводом в 1918 г. Можно посмотреть, как там обстояло дело у Кольта и Марлина в 1915 г.
>
>Как обстояло нам известно: они за два года сделали пулеметов больше, чем воюющая Россия.
