От Андрей Белов Ответить на сообщение
К b-graf Ответить по почте
Дата 21.10.2009 09:03:46 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Re: Ну не...

>>Тут как раз все понятно. Да и Путиловцы не при чем. Акции просто "разогнали" на бирже и сказали когда сбросить. Хотя одесский товарищ как раз и консультировал моряков на предмет когда покупать когда сбрасывать ;)
>
>А есть график стоимости акций "Ноблесснера" ? (также - данные об объемах торгов ими).

Четко могу сказать, что в архивах газетных архивах 14 года попадалась статья о взлете акций АО. летняя .видимо довоенная после того как с помпой "заложили" лодки. Но тогда это не было предметом исследования.


>>>А Вы фотографии "мастерских" посмотрите...
>>Видел. Достройка шла аж до 18 года.
>
>Так и новый тип лодок должны были выпускать, помимо (после) "Барсов". Вообще, конечно, надо разбираться, какое оборудование там было установлено (вообще же - одно из крупнейших предприятий в Ревеле, несколько сот рабочих).


>> РАОАЗ
>>Путиловцы однозначно были готовы Лучше. А когда стало понятно , что бомондные (нобиля и ко) ямщики не тянут, поздно было уже ситуацию перестраивать.
>
>К чему лучше готовы ? Откуда бы они взяли дизели и электрооборудование ?

Кадры были более квалифицированны.Не пришлось бы с О все делать.Быстрее бы переработали и документацию. И оборудование заказали бы без проблем.
На чем ВЫЛЕЗ Балтийский завод. Ну пришел некомплект, ну потеряли половину от АГов :)) - никто сборку останавливать не будет - предприятие большое - перемахнул ресурсы с другого участка , где-то досверлил докрутил и пошла сборка дальше. А если что - свои чертежники дорисуют что надо. Связи и поставки - проще т.к. меньше на забугор ориентированы.
Коммерческое предприятие (узкоспециализированное)более уязвимо в этом плане и зависимо от поставщика.

>Вообще у меня такое впечатление, что обвинения "Ноблесснеру" основаны на том, что в независимой Эстонии это предприятие простаивало - поэтому мол, значит и не существовало при царизме (но оно не одно такое там было, простаивающее - почти вся тяжелая индустрия и половина текстильной). Тогда как, скажем, на базе Царицынского завода РАОАЗ - "Баррикады", результат более очевиден.
Различные технологические цепочки -судостроение достаточно специфическая отрасль (просто знаю о чем пишу) Как писал Крылов - дело это живое и каждый день надо принимать решения по куче взаимоувязанных вопросов из различных отраслей.

Претензии к АО ..
и тогда и сейчас одни и те же.
Увлекшись биржевыми спекуляциями правление больше занималось освоением средств, чем реальными производственными вопросами. Товарищь Плотник не был знаком с самим судостроительным производством и решил что переманив проектировщиков у него все само собой заработает. А любой завод - простите сложный механизм - за день не создается. Это не просто недвижимость (как упрощенно думают некоторые).
Кардинальной ошибкой стало намывание грунта. Можно было обойтись и без этого, но данное деяние всегда позволяло увеличить смету на строительные работы ;)
Кстати сколько помню история предприятий судостроительного профиля - скорее эволюционный путь развития - от малого к большому (вызван сложностью производственных циклов)
В общем на каждом шагу создания АО
- цепочка непродуманных действий в производственном плане.
- Картельное соглашение угробило шансы своевременно получить лодки - даже Балт завод и то с трудом уложился.

Можно построить с 0 завод узкого профиля. Не проблема. Но судостроительное предприятие с 0 - намного сложнее. В него стекается для создания готового изделия огромное количество материалов и оборудования от разных поставщиков разного качества и комплектности. Умение разобраться в этом потоке на дороге не рождается - надо было быстро слепить из ничего еще и коллектив. Культуру производства сразу не поставишь.
Юркевича кстати и послали на Ноблесснер разруливать ситуацию ,когда поняли, что там творится.

Да чего там писать - обычная финансовая афера с акциями и госбюджетом чтобы на выхлопе получить ликвидную недвижимость в виде завода. Согнали в кучу стадо народа, варились в собственном соку черт знает сколько времени и попутно сорвали гос.заказ на подводные лодки.
Слава богу что они АГи собирать не стали. А то бы и это к черту завалили бы.

>>>Без "Ноблесснера" не было бы мощностей на сборку лодок типа АГ, доставленных из США (т.к. Балтийский завод был бы полностью занят лодками Бубнова)
>
>>Так в конце концов Балтийский АГ и собирал, за что и деньги получил.
>>А Ноблесснер засветился как посредник да и только.
>>Да еще и успешно завалив программу Барсов.
>
>Так и я про то же: АГ собирал Балтийский завод - но если бы не было Ноблесснера, то мощностей на казенном предприятии могло не хватить (АГ были перезаложены позже, а вступили в строй раньше значительного числа "Барсов"). А что "Барсы" - Ноблесснер все сделал (4, которые с помощью Адмиралтейского завода, 4 сам), что не передавал на Балтийский завод (среди переданных как раз половина в итоге недоделанных), и мог переключаться на тип Г. Значение посредничества в случае лодок Голланда очень велико - какие гарантии, что они вообще были бы закуплены без Ноблесснера ? И почти у всех лодок "Барс" (кроме головных - вне зависимости от производителя), в отличие американских, был большой срок между спуском на воду и вступлением в строй - т.е. "Барсы" все подолгу доделывались и переделывались.
По поводу АГов
Банальная финансово-торговая операция купи продай. Захотели еще срубить бюджета -купили АГи. Да и к тому же проще продавить было - Барсы задерживаются, флот Ноет, ну вот и сложилось.

По Барсам
По Бал заводу задержался только Вепрь. Его переделывали.
+ Сам план-график составлялся в мирное время в момент заключения контракта.
И потом его не переделывали.
(А то что страна как говорили даже летом 1915 года была не отмобилизована - ну это и так понятно )

>Павел

PS Большое Спасибо за конструктивные замечания, а не пустое гавканье .. как у некоторых.