Доброго времени суток
>Совершенно из другой оперы пример...
Как раз из той :-)))
>Сразу вопрос - вы имеете достоверные актуальные данные, что "экологическая организация "Беллона" - филиал норвежского разведотдела норвежского штаба ВМФ?" :)
А я что, где-то это утверждал?
>Если хотите, поясню. Ваш пример содержит в себе некое утверждение (Беллона - филиал Норвежского штаба ВМФ).
Это вы захотели его так прочитать. В исходном сообщении перед этими словами идёт важное уточнение: "предположение из разряда таких же, как и те..." что указывает на абсурдность утверждения "Беллона" - филиал штаба норвежскаго ВМФ". Я вам даже больше скажу - вывод о том, что "Беллона" - филиал штаба норвежскаго ВМФ" некоторыми людьми делался на основаии того, что якобы беллоновская штаб-квартира находится нпротив штаба ВМФ Норвегии.
>В примере про гидрологов, ВМФ и научную среду имелось ввиду, что есть некое сообщество профессионалов, через которое можно получить определенного рода информацию. Т.е. показан потенциальный путь. Зная методы работы спецслужб, можно с большой долей уверенности говорить о том, что такие цепочки активно используются. В разных сферах.
Вы понимаете, что такой подход мешает прежде всего нам самим? Прежде всего из-за непонимания и неумения управлять информацией.
>Думаете "Экспорт Вооружений" не читают агенты ЦРУ? :)
Предлагаете срочно закрыть на этом основании? А если окажется, что они, ко всему прочему читают и "Комсомолку", и "АиФ", и "Коммерсант"?
