|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
20.10.2009 12:54:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Спасибо за разъяснение))) Логично, однако
Моё почтение
> ...что полноценный авианосец - более эффективный рейдер, чем линкор. Поэтому возлагать на авианосец задачу обеспечения ПВО и прочей поддержки артиллерийских кораблей - это либо постановка телеги вперёд лошади, либо (как у англичан случалось в реале) следствие общей слабости авианосного компонента флота. Американцы быстро пришли к тому, что это линкоры должны быть компонентом ПВО авианосцев, японцы аналогичную идею не провели в жизнь до конца больше по техническим причинам, чем от недостатка осознания.
Т.е. в ситуации, описанной Анисимовым, логичнее было бы выпустить в океан пару нормальных ударных авианосцев с бомбардировочно/торпедоносными авиагруппами (пусть даже перестроенных из тех же тяжелых крейсеров), прикрытую линкором либо тяжелым крейсером (или лучше двумя)?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
- Мидуэй - sergе ts 20.10.2009 15:58:58 (386, 854 b)
- Re: Мидуэй - HorNet 21.10.2009 13:24:20 (132, 830 b)
- Re: Мидуэй - СБ 21.10.2009 17:47:02 (89, 886 b)
- Re: Мидуэй - HorNet 21.10.2009 18:46:22 (85, 1220 b)