>Один коллега работает в крупной международной СМИ-конторе, работников которой регулярно инструктируют согласно трудовому договору на предмет чревычайных ситуаций работники контор типа САС и западной морской пехоты. По его словам, ранее основная мысль инструктажа была в том, ччто если Вас захватили в заложники, то главное - безропотно выполнять требования террористов. В этом году главная мысль поменялась. Теперь главное - сбежать в начале захвата, ибо сохранение жизней заложников уже не есть главный приоритет спецслужб. Повторю, что это западная контора и западные инструкторы.
>С уважением, А.Никольский
Логичный ответ на теракты нового поколения: Норд-Ост, Беслан.
По какой схеме проходили политические теракты с захватом заложников в прошлом, какие цели ставили террористы? В первую очередь захват непосредственно преследовал попытку достижения выдвигаемых требований. На это спецслужбами были выработаны вполне эффективные меры противодействия: они мариновали террористов обещаниями, частично шли на какие-то уступки. Часами, днями, иногда месяцами (как в случае японского посольства в Перу), и потом шел внезапный штурм, когда террористы ослабляли внимание. Все ясно и понятное, "по-честному". И не в пользу террористов.
А что было нового в Норд-Осте?
1. Заведомо невыполнимые требования.
2. Постановка в цейтнот спецслужб. Сотни людей в замкнутом помещении без нормального питья и еды начнут умирать. Причем, это очень важно, предлагаемая иногда схема с расстрелом заложников через фиксированный промежуток времени хуже: террористы встают перед медиа в не очень приятном свете. Здесь как бы они и не при чем, во всем виновата "кровавая гебня", тянущая с выполнением требований.
3. Максимальные меры для снижения возможности успешного штурма. Очень много заложников, очень много террористов, очень много взрывчатки. Если 3-х человек еще могут застрелить одновременно снайперы, то попытка штурма здания набитого СВУ с 30 легко перерастает в длительный бой (возможность выживания больше части заложников стремится при этом к нулю). Особенно в случае плохой подготовки штурма (см. выше про цейтнот).
Какие в итоге цели может ставить такой акт? В первую очередь, массированное истребление людей, в котором можно обвинить политиков и спецслужбы. Сначала они не выполняли требований, а потом пошли на кровавый штурм. Борьба происходит не между террористами и спецслужбами за выполнение требований. Борьба происходит в медиа-пространстве, где разыгрывается шоу с убийством людей, целью которого представить миру "кровавую гебню".
Спецслужбы, оказываются в заведомо проигрышной ситуации, если будут придерживаться старых схем поведения, где конечной целью является спасение заложников. Заложники уже мертвы. Вопрос лишь в том кто на этом выиграет. Здесь логичным шагом является перевод спецслужбами противодействия в медийное пространство. И главной целью противодействия будет представление террористов виноватыми во всем (как оно на самом деле и есть). А заложники уже мертвы и им не помочь. Разумеется если их можно спасать, их будут спасать, но это не главная теперь цель.
P.S. Сами террористы, отправленные на теракт "нового поколения" могут даже и не подозревать о конечной цели. И всерьез считать что их требования будут выполнять. Меньше знаешь - лучше спишь. Заведомые смертники слишком специфический контингент, чтобы их отправлять в массе на такое дело.
