|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
25.10.2009 09:45:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
В корне неверные рассуждения.
>>Приветствую
>>защищает мало - это легко проверить экспериментом так что защитное назначение личины даже от стрел - весьма сомнительно.
>
>Вот мы и видим экспериментальную проверку в виде двух типов защитных масок у хоккейных вратарей, в том числе одна их них прилегающая. Обе защищают. И уж точно импульс шайбы, пущенной ударом клюшки со всего размаха с 10м будет куда как побольше, чем от стрелы верхоконного со 100м
Во-первых. К лицу прилегали только вратарские маски, которые были в ходу в начале 70-х. И защищали они от удара весьма фигово. Могу Вам запостить фотографию Виктора Коноваленко с рассеченной переносицей и сдвинутой на лоб вратарской маской.
Во-вторых. Удар шайбы по маске, хоть по сетчатой, которая крепилась на шлеме, хоть по современной весьма чувствителен и болезнен. Хотя, да, в отличи от масок первого поколения, от рассечений они защищают.
Ну, и в третьих. Шайба, попавшая в лицо, в отличи от стрелы, не смертельна. Лично сам однажды получил в скулу случайной шайбой, когда стоял и разговаривал с другом, сняв маску (маска как раз была первого поколения, весьма не удобная, так что надевалась только для игры). Отделался синяком. Хотя конечно, чаще всего результатом попадания шайбы в лицо игроку было рассечение.