>>>>Ну а кто её превратил-то? Помнится большевики благополучно получили власть и без Гражданской. А кое-кто не кричал о необходимости начать одну войну ВМЕСТО другой. Он просто её начал, когда первая подходила к концу.
>>>Вы странно считаете. Сам переход власти был актом гражданской войны с многодневными боями и террором против побежденных. А побежденные вовсе не читали, что их поражение - окончательное
>>Террор против побеждённых - это интересно. Но вот прикол. Господа вроде Деникина в этих событиях вообще не участвовали. При чём столкновения в пару дней длинной вообще говоря закончились, а вот в начале 1918 некие деятели начали заново. Так кто виноват в гражданской войне?
>Это в Петрограде пару дней. А в Москве - две недели с артилллерией. А в казачьих областях и вовсе не признали, там отдельная история.
>И не напомните, где в это время находился Деникин?
>А после ноябрьских боев в Москве и разгона Учредительного собрания было еще "Триумфальное шествие советской власти", которая почему-то решила. что ей все будут страшно рады.
>Вообще забавный подход: когда приходят товарищи большевики и начинают стрелять - это революция и все в порядке. А когда все прочие организуются и начинают стрелять в них - это оказывается "развязывание гражданской войны".
Подход очень простой. Революция - это не гражданская война. Как хотите оценивайте революцию, но это не война. :)
