|
|
От
|
Фигурант
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
28.10.2009 16:07:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Ладно, поясню
Хотя я сразу скажу, что далеко не спец по данному вопросу. Если хотите ответов от спецов, расскажите о идее например в профильных форумах авиабазы, или спросите Саида Аминова.
>Обоснуйте пожалуйста
>АВАКС не только излучающий непрерывно
Он далеко не обязан непрерывно излучать, за него излучать могут и другие. Одна из основных задач ДРЛО (во всяком случае у "них" - не только обзор, но и управление). Отчасти поэтому там и куча операторов.
Тот факт что уже существуют давно и успешно применяются самолеты ДРЛО с меньшим количеством операторов, или вообще без операторов, или на базе бизнес-джетов, и то что на подходе - ДРЛО БПЛА я думаю Вы знаете.
> сутками на сотни км, но и обрабатывающий, принимающий, раздающий с экипажем в десятки человек которым надо есть пить, писать .. спать почему то поменьше габаритами
Вы считаете, что вся эта аппаратура помещается в ПН Протона или издеваетесь?
Что касается габаритов, посмотрите на габариты современных РЛС обзора. Или на габариты многофункциональных РЛС истребителей. Прогресс конечно есть, но ничего подобного не уместится в вашу "дешевку". И конечно дешевкой не станет.
Если ограничиватся только дубовым излучением, то конечно можно это все миниатюризивать, децентрализировать, пускать пачками итд. Но эффективная дальность на которой это облучение будет что-то выявлять (а ПВО ведь придется отраженный сигнал еще и ловить, да еще и наводить на него ракеты) будет мизерным.
>>А ракеты ПВО (авиационные и наземного базирования) с АРГСН уже давным-давно придумали. Почему-то это не отменило авиацию.
>
>Это что такая издевка или полное ламерство?
В чем тут ламерство? Это Вы предлагаете систему, где пачками пускаются дубовые облучатели, РЛС ПВО должны отраженный сигнал пассивно каким-то образом ловить на дистанции более чем 10 км., и при этом не включать свои СОЦ и конечно не включать свои станции наведения и ЦУ, и при этом умудрятся пускать ракеты (полу-активки или пассивки, как я понимаю) не в молоко, а по цели. Так что еще вопрос кто тут ламер.
>причем тут АРГСН и тем более причем отмена авиации?
Тем что это была эволюция посильнее вашей.
Вы предлагаете децентровку средств излучения, обзора, обнаружения, ЦУ и поражения. При одновременном офигенном снижении хар-ик ключевого элемента (дальности обнаружения), которую можно компенсировать только массовостью и за которую платишь одноразовостью.
>Вы хоть думаете что пишете?
Часто бывает ;)
>Серьезно - Одно другому не мешает
Бабки. Не на ветер.
>Блин, Фигурант это вы прикалываетесь или серьезно?
Вполне серьезно. Если Вас интересует вопрос, то сабж на той же авиабазе интенсивно обуждался. Или скажите, что тут Вам не понятно.
>А что вы ничего про нанотехнологии не написали???? :)
А при чем тут ивановский фантазм? Там ни слова фантастики нет, хоть сегодня проектируй и строй. Распознавание и поражение воздушных целей автоматом уже давно существует. Техника пилотирования и посадки автоматом тоже. Воздушный бой прекрасно моделируется. Мы же не говорим о автономных ударных БПЛА которые по земле работать должны.
>Ну раз вы так обоснованно отвечаете - обоснуйте? Где цифры, факты ваши?
Ваша идея сама по себе не бредовая, а наоборот. О децентрализации средств наблюдения и обнаружения и поражения думают (и реализуют) уже давно. Но исполнение - не канает.
Почему пиротехника? Почему одноразовость?
Дело в том, что в габариты Вашего массового и якобы дешевого сабжа просто не поместится ничего, что может облучать достаточно для обеспечения точного ЦУ средтвам ПВО. Потом ракеты ПВО тоже должны получить какое-то ЦУ, или пассивкой, а тут им нужна нормальная подсветка, или активкой, а от Вашей стаи дубовых облучателей они ничего не получат.
>Если вы обоснуете так ради бога - если меня обыгрывают на форумах я только рад - значит упустил что то
Это на каких форумах?
>Почему ЗУР здоровенные? Почему они не найдут?
Здоровенные потому что у них не будет приданной СОЦ и станции подсвета, или потому что им будет нужна здоровенная активная головка чтобы вести цель по такому дубовому исходному ЦУ.
>Ваши БПЛА любимые почему то по вашему сказочно прекрасно сигнал выловят - нафиг им РЭБ, а ЗУР - на за что??
У БПЛА может быть РЛС. БПЛА вообще не обязан отличатся от истребителя, кроме присутсвием человека (хотя такое решение конечно глупо). РЭБом Ваши излучатели будут глушится легко. Уже не говоря о принимающих сигнал.
>Другие уже работают в этом направлении
>Радиолокационный комплекс (РЛК) "Барьер-Е"
При чем тут бистатика? Опять же, само по себе это дело старо как мир. Существуют гораздо более гламурные идейки, например хранцузы думали о создании мултистатички на базе антенн мобильной связи и телевизионщиков, которые и так уже разбросаны везде. Стелс кстати легко выявляется. Но все упирается в мощьность сигнала, дискриминации шума, мизерной дальности эффективного обнаружения и фактической невозможности дать нормальный ЦУ средствам поражения. Уже не говоря что глушить такой сигнал сам Бог велел и благословил.