Re: Сильно подозреваю,
>
>А об ОСУЩЕСТВЛЕННОМ заговоре никто и не говорит. Но начало Февраля было положено спровоцированными Гучковым через Рабочие группы ВПК забастовки и митинги. Отречение царя было достигнуто, только потому, что Гучков долгое время обрабатывал генералов и в конце концов получил их согласие.
Я все таки не понимаю логику Гучкова. А он чего добивался. устраивая бесопрядки? Верных воиских частей у него в столице нет. Велика вероятность, что войска и полиция ("пулеметы Протопопова") просто подавят беспорядки. Именно это соображение заставило "либералов" отказаться от рабочего шествия 14 февраля. Если Гучков устраивает беспорядки с целью захвата власти, то где его дальнейшие действия в этом направлении? Их же нет! Максимум на что решилиьс либералы, образовать невнятный "временный комитет думы". А почему невнятный? Потому что, по признанию Милюкова, "боялись криминала". Гм, вот так заговор!
>
>Так поэтому Гучкову и были нужны беспорядки в столице, организованные Гвоздевым.
Он за полгода до этого в письме Алексееву высказывает опасение таких беспорядков. А теперь они ему нужны?
>
>А Вы считаете, что все заговоры заканчиваются удачно??? И те заговоры, которые закончились неудачно от этого перестают быть заговорами?
Нет. К примеру, заговор декабристов окончился неудачей. Но нам известны его механихм и логика. Вот воиские части, которые в определенный момент будут подняты, вот план действий, вот действующие лица. Где все это в случае "заговора Гучкова"?
>В известной мере Милюков прав. И что из этого следует? Что Гучков был плохим организатором? Наверно плохим.
Я думаю. из этого следует, что в стране было много заговрщиков, но не было заговора как такового - с четким планом и конкретными исполнителями.
