Re: Сильно подозреваю,
>А Петроград разве ограничивался Таврическим дворцом? Не знал :)
А лозунг "На Невский!" был большевистским. Не знали ))
Даладно, не суть. Переворот то где? Или хотя бы где массовые беспорядки 14 февраля которые омжно конвертировать в некие политические ходы?
>Ну, отложили до отъезда царя дальнейшие мероприятия, конспирацию навели после провала. Меньше трепаться стал Гучков. Лучше подготовились. А с 23 февраля все возобновилось с новой силой.
>Как уехал царь, так и продолжили.
Так вы факты выложите о том, как они продолжили?
>Только не надо повторять сказки, сочиненные Шляпниковым, относительно демонстраций 23 февраля по поводу женского дня.
Вот те раз! Вы мне предлагаете не верить "сказкам Шляпникова"? А чему верить? Ведь пока нет ни одного свидетельства о том, что после 14-го Гучков что-то готовил и делал. Да, организация его никуда не делась, только вот одна загвоздка - свою "мощь" эта организация уже показала 14 февраля, и мощь это, мягко говоря, никого не впечатлила. А вы мне предлагаете на слово поверить, что она вдруг организовала революцию.
>>Осталось доказать, что беспорядки в столице - Гучкова рук дело.
>
>А что разве после 14 февраля Гучков отказался от поддержки борьбы РГ против царского правительства???
Так приведите факты или свидетельсва о том, что им сделано с 14-го до 23-го. Потому что до 14-го - таких сколько угодно. А после - что-то нет.
>Относительно причин беспорядков вариантов три:
Относительно причин беспорядков вам на любом форуме, в том числе на этом, накидают версий с десяток. Включая жыдомасонов, немцев и английскую разведку. Другое дело, что с доказательной базой будет не очень. Но с нею пока не вытанцовывается и у "заговора Гучкова".
>Вспомните, когда нужно было избирать первый Совет, только что вышедший из тюрьмы Гвоздев сделал это легко и непринужденно, а Шляпников же постоянно жаловался на отсутствие у него связи с питерскими заводами.
Так я и не утверждаю, что Шляпников - демиург революции.
>А где я писал, что генералы уже с 23-24 числа "подталкивали" Николая к чему-то нехорошему? Не подскажите?
А разве не вы писали, что генералам нужен был для измены повод в виде беспорядков? "Дык без явного повода генералы не хотели нарушать присягу царю. А стихийные беспорядки в столице такой повод и дали."
Ну и? Мы имеем беспорядки с 23 числа. Повод налицо. Зачем же им ждать неделю за которую может произойти: а) подавление беспорядков, б) победа мятежа, в) кровопролитные бои между мятежниками и правительственными войсками. Любые три варианта - плохие. Стало быть повод надо использовать, пока дело не зашло слишком далеко. Так нет же, ждут.
>Ну выжидали, и что из этого следует???
Что заговора как такового нет. А есть броуновское движение людей, совершенно неспособных понять, что происходит.
>Была немного другая схема: «беспорядки – оставления царя без поддержки – то ли случайные ошибки, то ли намеренное подигрование силам революции - разрушение власти в столице – благообразное давление на царя – отречение».
Сложноватая схема. А знаете, почему она такая сложная у вас получается? Потому что вы ее задним числом придумали и пытаетесь приписать реальным участникам событий )) Потому что озвученная ими схема по простоте напоминает античность "переворот-отречение-регенство", вы же расписали тактику, которую ни один человек в зравом уме практиковать не будет - оптому что непрогнозируемые последствия из нее на каждом этапе выпирают.
