|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
03.11.2009 14:09:35
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Kosta] Февраль...
>>Ясно же было, что арест руководства РГ и частичный провал акции 14 февраля связан с публичными заявлениями Гучкова, Гвоздева и т.д. После провала стали готовится по-тихому. Вот и все.
>Ну так я в №-нный раз хочу спросить: у вас есть факты. подтверждающие, что "стали готовиться по тихому"?
Поскольку готовились по-тихому, то следов старались не оставлять. Поэтому в основном есть только косвенные свидетельства этой деятельности.
То, что после 14 февраля РГ ВПК продолжал работать, причем его деятельность рассматривалась полицией как антиправительственная, видно, скажем, из мемуаров Шляпникова:
«Кроме того, на состоявшемся 25 февраля вечером в помещении Центрального военно-промышленного комитета собрании арестованы два члена Рабочей группы названного комитета, избегнувшие задержания во время ликвидации в минувшем январе месяце этой преступной группы. Прочим участникам того же собрания было предложено разойтись».
И телеграммы Протопопова царю от 26 февраля:
«Охранным отделением арестовано запрещенное собрание 30 посторонних лиц помещении группы Центрального Военного Комитета и 136 человек партийных деятелей, а также революционный руководящий коллектив из пяти лиц».
27 февраля была освобождена РГ Гвоздев активно участвует в выборах Совета и станивится одним из главных действующих лиц Февральских событий. Так что не наблюдается никаких перерывов в подрывной деятельности РГ.
Косвенным свидетельством того, что после 14 февраля РГ продолжили свою подрывную деятельность, является причины возникновения забастовок, возникших между 14 и 23 февраля. Из данных, приведенных Шляпниковым следует, что основной причиной большинства из них явились совершенно нереальные требования повысить зарплату на 50-100%. Причем с самого начала было очевидно, что эти требования не могут ни при каких условиях быть выполнены. А это означало, что участвовавшие в забастовке рабочие надолго лишаться зарплаты, могут быть даже уволены без надежды на выполнение их требований. На такое рабочие могли пойти только в том случае, если стачком им гарантировал денежную компенсацию. Но у большевиков для этого не было денег, а у РГ ВПК, они были.
До этого аналогичные требования двукратного повышения зарплаты последний раз выдвигались в Питере и Николаеве весной 1916 года. Есть определенные основания считать, что ТОГДА это делалось на немецкие деньги Парвуса (впрочем на этом не настаиваю). Причем в достижении компромисса и разруливании ситуации весной 1916 активно участвовала РГ ВПК, поэтому у гвоздевцев сохранялись контакты со стачкомами Путиловского завода.
Далее, непосредственной причиной того, что 23 февраля начались массовые манифестации и забастовки, явилось увольнение 30 тыс. рабочих Путиловского завода. Причем увольнение это было приурочено к отъезду Николая в Ставку. Это вполне могло быть делом рук Гучкова. Правда, доказательств этого у меня нет. Тем не менее, именно увольнение 30 тысяч рабочих и явилось искрой для начала стихийных выступлений протеста.
Итак, РГ заявили, что будут бороться с самодержавием путем организации стачек, забастовок и манифестаций. Своей деятельности после 14 февраля они не прекращали. Следовательно, у них были намерения и были возможности их реализовать. А у полиции на 25 февраля были основания считать, что РГ продолжает свою антиправительственную деятельность.
Ну а после 27 февраля в участии РГ в Февральских событиях сомневаться не приходится.
> Есть что-нибудь кроме давешнего письма Гучкова Алексееву полугодовалой давности?
Ну, во-первых, есть свидетельства Деникина. Ваше право в них сомневаться, но они есть. Есть свидетельство Родзянко о выступлении генерала Крымова. Есть данные о предложении, сделанном Хатисовым в.к. Николаю Николаевичу.
Айрапетов в «Генералы, либералы и предприниматели» пишет:
«По словам одного из сопровождавших Гучкова депутатов Государственной Думы, Алексеев после длительной беседы якобы ответил: «Содействовать перевороту не буду, но и противодействовать не буду»{606}. Керенский с чужих слов подтверждает, что с Алексеевым велись такого рода беседы о перевороте с осени 1916 года, но генерал, якобы соглашавшийся тогда с планами высылки императрицы, в Севастополе решительно отказал Гучкову в поддержке{607}. Тем временем в столице на Алексеева и В. И. Гурко возлагали большие надежды. «Он был настолько осведомлен, — вспоминал Гучков, — что делался косвенным участником»{608}. Такое положение было само по себе неплохим результатом деятельности Гучкова».
{606} Воейков В. Я. С. 187.
{607} Керенский А. Ф. С. 105–106.
{608} Александр Иванович Гучков рассказывает... С. 9–
Айрапетов в «Генералы, либералы и предприниматели» пишет:
«После же прибытия Милнера английский премьер-министр сделал вывод: «Вожди армии фактически уже решили свергнуть царя. Повидимому все генералы были участниками заговора. Начальник штаба генерал Алексеев был безусловно одним из заговорщиков. Генералы Рузский, Иванов и Брусилов также симпатизировали заговору»{712}. В это же время активно налаживал отношения с Л. Г. Корниловым Гучков, их встречи привели к тому, что и этот генерал попал в список отмеченных доверием думцев{713}. Под влиянием политиков, считавшихся влиятельными и способными к «перехвату власти», высший генералитет начал склоняться к мысли о допустимости больших перемен».
{712} Ллойд-Джордж Д. Т. З. G379.
{713} Верховский А И. С. 158.
Почему в эмигрантской печати почти нет свидетельств об участии Алексеева в заговоре, понятно. Алексеев был начинателем белого движения и его знаменем. Признать, что «знамя» предало Императора, значит поставить жирный крест на белом движении.
Есть несколько донесений полиции о настроениях в армии в пользу заговора против царя.
Кроме того, именно под влиянием исходившей от российских либералов агитации во время Митавского наступления наших войск, начавшегося 5 января 1917 года, 17-й сибирский стрелковый полк отказался идти в наступление, предъявив политические требования: КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВЛЕНИЕ С ОТВЕТСТВЕННЫМ МИНИСТЕРСТВОМ. К восставшему полку присоединились войска 2-го и 6-го сибирских корпусов. Так что либералы еще в 1916 году активно вели агитацию в армии.
>>Однако в мемуарах Шляпникова об организации большевиками событий 23 февраля ничего не говорится, а с чего такая скромность? Не подскажите?
>Подскажу: они не организовывали этих событий. Теперь моя очередь в №+1 раз спросить: а Гучков и Гвоздев где говорят, что они организовывали события 23-го и далее? Если нигде, то с его такая скромность?
Легко. С Гвоздевым все понятно, после Октября ему было не до мемуаров. А относительно Гучкова, то ни он, ни его соратники не были заинтересованы в представлении себя в роли детонаторов массовых беспорядков в столице. За это их русские эмигранты могли и прибить. Отсюда и версия Гучкова: хотели в марте поймать поезд царя и добиться отречения Николая, но этому народная стихия помешала.
>>Тут у Вас возражений не нашлось? Прекрасно. Значит, констатируем Гучков сознательно стремился создать в столице взрывоопасную ситуацию. Не подскажите, зачем это ему было нужно? Или снова промолчите :)
>Конечно стремился - кто бы спорил. 14 февраля это "барская революция" Гучкова. И цель очевидная - давление на царя. Зачем обсуждать очевидные вещи? Просто мы многое знаем про подготовку революции 14-го.
Э, не том речь. Речь идет о том, что Гучков решил использовать для давления на царя и генералов специально созданную для этого взрывоопасную обстановку в столице. Т.е. вполне сознательно затеял авантюру, которая завершилась катастрофой.