От Kosta Ответить на сообщение
К Юрий Житорчук Ответить по почте
Дата 06.11.2009 17:00:06 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Re: [2Kosta] Февраль...

>И что из этого следует???

Что движение требующих хлеба женщин наложилось на движение путиловцев. которым нечего было терять.

> где расположены эти заводы в удаленных от места их работы и жилья, не знали.

С чего вы это взяли?

>Зафиксировали, что дальше?

Теперь скажите, кто вбросил лозунг "На Невский!" в массы. Давно жду.


>А откуда конные разъезды у Литейного и Троицкого мостов взялись?

А оттуда, что между началом беспорядков на Выборской и походом на Невский - несколько часов разницы.

>Угу, и появились на Невском! Кто их туда звал 14 февраля? Или они даты с перепугу перепутали?

Знаете, у меня ощущение. что вы сами начинаете запутываться. Начали вы разговор с необходимости наличия мощной организации с финансами, которая, де, все нам тут организует и оплатит стачку. А теперь уже пошли разговоры, что серьезной подготовки и не надо было, что достаточно было вбросить лозунг и в сторонку отойти. Эволюционируете?

>да, но почему Вы считаете, что правительство на первый день беспорядков полагало, что они носят стихийный характер?

Я? Это Протопопов пишет царю 25-го: "Движение носит неорганизованный стихийный характер".

>Да наплевать, куда первые три дня отнести. Гучкову по любому гордится было нечем, поскольку начав первым он все просрал.

Я наверное в 20-й раз задаю один и тот же вопрос: а РГ, гвоздевцы и прочие товарищи?

>>Ну, ОК - Шляпников как "призывун" вас не устраивает. Да вот проблема, ТОЛЬКО у него такой призыв вообще фигурирует. Так что вы можете верить Шляпникову, вы можете не верить Шляпникову, но альтернативного свидетельства у вас же нет!

>Да не калышит меня это,

У вас какой-то пунктик на Шляпникова и я, кажется, понял, почему))). Шляпников и его мемуары - живой укор теории "заговора Гучкова и Ко". Да, его версию можно бомбить до бесконечности, размазывая тонким слоем и разметая в пыль. Проблема в том, что отрицание версии Шляпникова как бы становится доказательством "версии гучкова". Но именно "как бы", потому что разгромив версию Шляпникова пора переходить к доказательсву своей... и вот тут то поджидает засада. Нет доказательств.