|
|
От
|
TT
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
06.11.2009 13:26:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы; Армия;
|
|
сильно (ответ на предпоследний вопрос)
>Судя по всему с аргументами морально-этического характера к Вам не по адресу, поэтому пример из разряда шкурных...
Я понимаю, что обо мне Вы судите по себе.
>Накануне двое бойцов попадают в плен к душманам, на следующий день полк проводит операцию и их отбивают. Уже мервыми.
>Смерть наступила в результате... Не буду описывать, если Вы видели снятые чичами кадры, как они вырезают пленных с блок-поста, поймёте. Не видели - догадаетесь.
Как-то у Вас Афганистан и Чечня слились в единое целое - это бывает у тех, кто свою воинственность демонстрирует только за клавой.
>После этого никому не придет в голову возможность плена, а любой мудаг, попавший в этот полк с рассуждениями "лучше плен, чем погибель", будет кастрирован немедленно и без разговоров.
Вы, видимо, не вдумывались в написанное выше, где, конечно, речь шла о ситуации, когда стороны ведут войну по некоему выработавшемуся веками своду правил, стремящемуся предотвратить описанную Вами дикость. Естественно при наличии последней никому и в голову не придет призывать "лучше плен, чем погибель", также впрочем, как и при ее отсутствии, только причины будут противоположные.
Вопрос был в том, ЦЕЛЕСООБРАЗЕН ЛИ С ЧИСТО ВОЕННОЙ точки зрения призыв "Умри, но не попадай в плен". Для тех, кто в танке, еще раз разъясняю, что
1) попасть в плен и сдаться - это совсем не одно и то же,
2) обсуждалась война не между племенами каннибалов.