>Автор - Robert Forczyk, полагает, что тактика Витгефта "fleet in being" была более продуктивна, чем Макаровские активные действия, которые приводили к потерям в личном и корабельном составе без особой пользы.
>Как уважаемое сообщество может прокомментировать сей пассаж?
Считаю, что автор не прав, но он и не оригинален. ВКВ к сожалению неполно служебно соответствовал. Собственно все это понимали и он имел должность только врио нач.эскадры и его подкрепили нач.штаба (что положено иметь только ком.флотом). На период апрель-май он имел инструкции не высовываться, после - прорываться во Владик.
СОМ принял флот в достаточно печальном виде и как ком.флотом он просто был обязан понимать на что способны его флагманы и командиры. Это узнается только в море на совместных маневрах, выходах. Плохо, что флот стал этому учиться только во время войны, но это не вина СОМа. СОМу можно поставить в вопросы только то, что утром 31 марта, зная о том, что на рейде ночью кто-то шлялся не провел контр.траления, но с другой стороны, рейд еще не в такой степени засыпался минами и это можно расценить как перестраховку, а Страшный нужно было спасать.
По итогу можно сказать, что именно активность действовала на японцев плохо. Именно ее отсутствие позволяло японцам действовать по плану
