>Отчего же советская игла не стала препятствием для того же Садата, к примеру? Причем игла полноценная и многолетняя?
Это особая ситуация. США были идеологически много ближе Садату, чем "коммунистический" СССР. Поэтому он пошел на достаточно болезненную пересадку с одной "иглы" на другую.
У современной России нет такого "классового антагонизма" с "буржуазными" государствами "третьего мира". Поэтому у них нет и стимула делать резкие движения со сменой традиционного поставщика. Надо только суметь стать таковым - в чем подлинная проблема.
>Или вот Вы Перу привели в пример. Понимаете, да, оружие продаем, деньги капают. Но сколько того Перу и каков уровень для нас значения этой лояльности?
Не достаточен Перу, можно привести пример Алжира, или Ливии, или Анголы с Эфиопией, или Сирии, или Йемена, или Индии, или Вьетнама. Вместе получается не так уж мало, и по деньгам, и по "лояльности" (в смысле воздержания от сознательного вреда российским интересам). Неплохо бы и Иран добавить в этот ряд.
>Я не оспариваю того факта, что в случае с Ираном обязательства надо выполнять, а уж если не выполнять, то не так топрно, что всем видятся американские уши.
>Я о том, что ВТС не означает политической лояльности ни в коей мере.
В мире нет ничего абсолютного и неизменного. Пусть не будет абсолютной и неизменной "политической лояльности". Хватит и того, что будет сильное и стабильное симпатизирующее (можно и прикормленное) лобби в данной стране. Которое будет работать на поддержание прочных взаимовыгодных связей с Россией - когда более успешно, когда менее, но будет. Тогда что-нибудь, но обломится. А при нынешнем курсе точно ничего не обломится, и хорошо еще, если в будущем не будет активных неприятностей от Ирана, хоть исламистского, хоть проамериканского.
