|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Jack30
|
|
|
Дата
|
14.11.2009 20:09:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Давала, как пишут
Но, естественно, уважаемый Jack30, с серьезными ограничениями по продолжительности стрельбы и пр.
Хотя потом якобы часть ограничений удалось пофиксить. Но самих англичан высокая скорострельность интересовала для стрельбы по надводным целям, главным образом, а зенитная стрельба из Мк 5 еще в 50-е гг признавалась малоэффективной, а в 60-е гг они вообще даже признавали такую нецелесообразной вообще.
>Пишут что таки проблемы с надежностью у нее были.
Е:
"Проблемы с надежностью" были и есть практически у всех автоматизированных орудий. Вы не слышали отзывов индуев про А-190, например, хотя это всего 100 мм и уже XXI век. У Мк 5 тоже проблем было выше крыши и сами англичане пишут, что требовались очень квалифицированный и сложный кропотливый уход за АУ для ее надежной работы и содержание высококлассных специалистов, и командиры "Тайгеров" чуть ли не бегали за такими кадрами и всячески их удерживали.
Что бы там было в СССР у автоматизированной 180-мм АУ - вааще трудно представить.
>>Я еще могу понять пользу для зенитной стрельбы 152-мм универсальной артиллерии вроде Мк 5 со скорострельностью 20 выстр/мин, хотя реактивная авиация быстро вынесла приговор и им. Но какова польза для оного от 180-мм орудия со скорострельностью в 8-9 выстр/мин и с ограниченными скоростями ГН/ВН - не понимаю.
>
>Мк-16 американская даже десять..двенадцать толком не выдавала.
>А в таком случае не лучше ли вдвое тяжелые снаряды?
Е:
Так Мк 16 появилась на десятилетие раньше фактически.
Более тяжелая АУ к тому же будет иметь меньшие скорости ГН, что вообще ограничит ее возможности еще больше. По этой причине, кстати, бритты отказались от трехорудийных башен с Мк 5.
С уважением, Exeter