|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
13.11.2009 14:38:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: А зачем?...
Приветствую Вас!
>
>Спасибо, но я не "безпроволочный телеграф" и рентген (тм) имел ввиду :)
>А 20 век и современные артсистемы.
Но сам принцип вполне себе, согласитесь? :)
>>>2. Возможно было ли пр-во таких боеприпасов в ВМВ или имелись какие то технологические ограничения?
>>>Про авиабомбы знаю. Возможно ли было применение кассетных БЧ например на крупнокалиберных РСЗО?
>>>Например с кумулятивными (типа ПТАБ) или осколочными (типа sd-2) элементами?
>>
>>Для этого надо их (крупнокалиберные РСЗО) иметь :) Причем к началу войны.
>
>Почему именно к началу войны?
А потому что в ходе войны они плюс кассетные БЧ будут сумрачным тевтонским гением либо занятием для буратин.
>>С задачей посыпания мелом, по Алиеву, справлялись и так.
>
>Задача посыпания мелом требует большого количества стволов, времени и снарядов. Вообщем вся война к этой задаче не сводится.
Конкретно для Небельверферов - вполне решали и так, пусть с нашей ТЗ и не слишком оптимально, но тогда хватало.
>>Плюс решала всевозможная шрапнель, и так сложная и дорогая в производстве.
>
>Она как раз переставала решать, т.к. годилась только для поражения неукрытой живой силы.
Еще зенитная, на удар, зажигательная для "Ямато" и пр. кунштюки. Плюс кассетные с укрытой тоже не очень.
>>Богателнькие буратино к концу войны внедрили радиовзрыватель, нравилось. Но часто не взрывалось :).
>
>Это просто достижение наиболее оптимальной высоты подрыва для ОС (наиболе эффективное осколочное действие).
>Я же имею ввижу именно кассетвные снаряды - думаю нет необходимости перечислять их преимущества по сравнению с обычными боеприпасами.
>Конкретно для ВМВ вижу следующие задачи:
>1. Борьба с танками (на исходной позиции или при отражени атаки) с использованием кумулятивных суббоеприпасов в кассетах - это потребует существено меньшего расхода снарядов, по сравнению с класичесическими ОФС (нужна меньшая плотность огня) и/или возможность стрелять с безопасного расстояния, а не выводить орудия и РСЗО на прямую наводку.
Для начала (!) Второй мировой войны большая часть танков быстро и сравнительно безопасно выносилась колотушками и прочим. Остальные так же выносились более крупнокалиберными.
Плюс при ПЗО 120-150-мм большинству танков осколками опять же проломит броню/порвет гусеницы и пр. с метров, если не десятков м - а разлет суббоеприпасов тогда какой? Овчинка выделки не стоит. Это если еще не брать сами сложности с кумулятивными боеприпасами, коих можно уптребить и для более полезных целей.
>2. Огневое наблюдение за опорными пунктами (узлами целей) в промежутках между огневыми налетами (с использованием осколочных суббоеприпасов). В этом случае опять же меньший расход снарядов - т.к. нет необходимости накидывать чемоданы с заданой плотностью, главное чтобы что то взрывалось.
А стоимость такой прелести сравнительно с обычными?
>Использовать конечно видимо нужно РСЗО (типа М-31), т.к. требуемого уровня миниатюризации еще нет возможности достигнуть.
Т. е. США, Англия и Франция и пр. отпадают - у них и так есть чем, РСЗО разве что на флот. Остаются мы -по бедности и немцы - по Версалю.
>Из обсуждения в курилке вскрылась проблема взведения взрывателей в суббоеприпасах.
>как ее решают сейчас?
С уважением, Евгений Белаш