|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
13.11.2009 14:51:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: А зачем?...
>Приветствую Вас!
>>
>>Спасибо, но я не "безпроволочный телеграф" и рентген (тм) имел ввиду :)
>>А 20 век и современные артсистемы.
>
>Но сам принцип вполне себе, согласитесь? :)
принцип да.
>>>Для этого надо их (крупнокалиберные РСЗО) иметь :) Причем к началу войны.
>>
>>Почему именно к началу войны?
>
>А потому что в ходе войны они плюс кассетные БЧ будут сумрачным тевтонским гением либо занятием для буратин.
С чего бы? Можно подумать в войну новых боеприпасов не разрабатывали.
>>>С задачей посыпания мелом, по Алиеву, справлялись и так.
>>
>>Задача посыпания мелом требует большого количества стволов, времени и снарядов. Вообщем вся война к этой задаче не сводится.
>
>Конкретно для Небельверферов - вполне решали и так, пусть с нашей ТЗ и не слишком оптимально, но тогда хватало.
Понимаете, артиллерия в какждый конкретный момент времени справлялась со своими задачами. И рассуждения что дескать "и так хорошо" отрицают прогресс, что неверно.
Есть задачи с которыми опредленные типы боеприпасов справляются лучше.
>>>Плюс решала всевозможная шрапнель, и так сложная и дорогая в производстве.
>>
>>Она как раз переставала решать, т.к. годилась только для поражения неукрытой живой силы.
>
>Еще зенитная, на удар, зажигательная для "Ямато" и пр.
кунштюки.
ну кунштюки мы по контексту просто не расматриваем.
>Плюс кассетные с укрытой тоже не очень.
С укрытой они нормально, естествено все зависит от укрытия и мощности суббоеприпаса.
>>Конкретно для ВМВ вижу следующие задачи:
>
>>1. Борьба с танками (на исходной позиции или при отражени атаки) с использованием кумулятивных суббоеприпасов в кассетах - это потребует существено меньшего расхода снарядов, по сравнению с класичесическими ОФС (нужна меньшая плотность огня) и/или возможность стрелять с безопасного расстояния, а не выводить орудия и РСЗО на прямую наводку.
>
>Для начала (!) Второй мировой войны большая часть танков быстро и сравнительно безопасно выносилась колотушками и прочим. Остальные так же выносились более крупнокалиберными.
Это если свезло и на направлении атаки танков случилась нужная плотность ПТП и прочей артиллерии, были резервы, а позиции полевой оказались на направлени атаки танков и ыли оборудованы в ПТ отношении. Иначе их просто раздавят как тоже бывало.
Война же.
>Плюс при ПЗО 120-150-мм большинству танков осколками опять же проломит броню/порвет гусеницы и пр. с метров, если не десятков м
с метров. А я ведь специально подчеркнул, что для этого необходимо обеспечить очеь высокую плотность огня и большой расход снарядов.
>- а разлет суббоеприпасов тогда какой?
не знаю. Предлагаю прикинуть.
>Овчинка выделки не стоит. Это если еще не брать сами сложности с кумулятивными боеприпасами, коих можно уптребить и для более полезных целей.
цель для них одна - танки противника. Опять же обратил внимание - при принятии на вооружении ПТАБ - речь идет лишь о выборе средства доставки.
>>2. Огневое наблюдение за опорными пунктами (узлами целей) в промежутках между огневыми налетами (с использованием осколочных суббоеприпасов). В этом случае опять же меньший расход снарядов - т.к. нет необходимости накидывать чемоданы с заданой плотностью, главное чтобы что то взрывалось.
>
>А стоимость такой прелести сравнительно с обычными?
Естествено будет дороже. Но как денежно выразить экономия числа артстволов на артподготовку?
>>Использовать конечно видимо нужно РСЗО (типа М-31), т.к. требуемого уровня миниатюризации еще нет возможности достигнуть.
>
>Т. е. США, Англия и Франция и пр. отпадают - у них и так есть чем, РСЗО разве что на флот. Остаются мы -по бедности и немцы - по Версалю.
Ну и что? Пусть мы и немцы.