Re: Это неведение...
>Я настаиваю на тождествености этих лассов...
Каких? Танков и САУ? Арттанков и САУ? Бронированных самоходных орудий и САУ?
>... в связи с чем необходимо привлекать дополнительные критерии (такие как место в ОШС).
Совершенно разные машины - КВ-1 и КВ-2 - занимают одинаковые места в ОШС. Скажу более того, на то же самое место допущены и Т-35, которые и с "типовой" задачей КВ-1 - штурм долговременной фортификации - не справятся. И?.. Какой вывод предлагаешь сделать из такого парадокса? Мне, например, кажется, что вывод будет такой: не надо тянуть ОШС туда, где они не при делах, благо, на конструирование ОШС влияет не только классификация и "типовые" задачи. Соответственно, не нужно пытаться вывести сходную классификацию для Т-35 и КВ-2 на основании сходства места в ОШС. Кстати, у СУ-100 и СУ-122 место в ОШС тоже совершенно сходное - сап :-) .
>Не считается.
Считается. По двум определениям.
>Дим, если цель победить, ты так и скажи. Я гордыней не страдаю.
По-моему, у Тебя явная цель переспорить Груздева и автора наставления 1940-го года :-) на основании ОШСа и доклада Павлова.
>Конечно. Только в комплексе, а не выбирая наиболе подходящие фактики.
А от комплексного подхода необходимость регламентации метода постановки ПЗО танками куда-то делась? Я, собственно, к тому, что такого регламентирующего документа так и не родили до самой войны - и это одна из причин, по которым САУ КВ-2 применялась по-танковому.
>Боевым уставом танковых войск.
Не-а. В БУТВ таких интригующих подробностей, насколько я помню, нет.
>Правильно, его там нет. А действия ттб есть.
И?.. Мы считаем, что ежели о чем-то товарищ Павлов не сказал, то танки так и не применяют? В чем высший смысл апелляций к докладу Павлова, по которому - повторюсь - в голове колонн танковых дивизий должны идти Т-35, или КВ-1, или КВ-2 (тяжелые танки)?
